Определение Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1012/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алешиной С.И. и Алешиной А.С. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N<...> по исковому заявлениюЧерных М.С., Черных <...> к Алешиной С.И. и Алешиной А.С. об обязании освободить земельный участок и не препятствовать в установке забора.
установи ла:
29 октября 2019 годаЛенинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Черных М.С. и Черных Т.И.к Алешиной С.И. и Алешиной А.С. об обязании освободить земельный участок и не препятствовать в установке заборас вынесением решения по существу спора.
21 января 2020 г. представитель истцов Черных М.С. и Черных Т.И. по доверенности Шарыгин С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по <...> рублей с каждого из ответчиков и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Требования мотивировал тем, что решением суда удовлетворены исковые требования Черных М.С. и Черных Т.И., для защиты своих прав при рассмотрении дела им потребовалась помощь юриста, на оплату которой понесены расходы в общей сумме <...> рублей - по <...> рублей каждым из истцов. Также истцом Черных Т.И. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Истцы Черных М.С. и Черных Т.И., их представитель по доверенности Шарыгин С.И., ответчик Алешина А.С. в судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Алешина С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считала заявленную ко взысканию сумму по оплате юридических услуг чрезмерно завышенной.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 года заявление представителя истцов Черных М.С. и Черных Т.И. по доверенности Шарыгина С.И. удовлетворено частично. С Алешиной С.И. и Алешиной А.С. с каждой в пользу Черных Т.И. взысканы судебные расходы в размере по <...> рублей, а также с Алешиной С.И. и Алешиной А.С. с каждой в пользу Черных М.С. взысканы судебные расходы в размере по <...> рублей..
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Алешина С.И. и Алешина А.С. просят об его отмене, находя завышенным размер взысканных в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года исковые требования Черных М.С. и Черных Т.И. удовлетворены.
На Алешину С.И. и Алешину А.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 71:14:040602:193, расположенный по адресу: <...> от принадлежащих им песка и щебня в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. На Алешину С.И. и Алешину А.С. возложена обязанность не препятствовать Черных М.С. и Черных Т.И. в установке забора на границе земельного участка с кадастровым номером 71:14:040602:193, расположенного по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2019 года.
Находит свое документальное подтверждение и не оспаривалось сторонами, чтопри рассмотрении данного гражданского дела истцами Черных М.С. и Черных Т.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Шарыгина С.И. в общей сумме <...> рублей, то есть каждый из истцов оплатил услуги представителя по <...> рублей. Также Черных Т.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Представитель соистцов Черных М.С. и Черных Т.И. по доверенности Шарыгин С.И. в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 5 августа 2019 обязался изучить представленные клиентами (Черных М.С. и Черных Т.И.) документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; обратиться в администрацию г. Тулы для досудебного урегулирования спора, подготовить необходимые документы для подачи в суд, представлять интересы клиентов в суде первой инстанции, осуществлять консультирование по вопросам, связанным с исполнением поручения.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в интересах Черных М.С. и Черных Т.И. подписано и подано в суд их представителем по доверенности Шарыгиным С.И., представитель соистцов Шарыгин С.И. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные в его обоснование доказательства, и, учитывая, что исковые требования Черных М.С. и Черных Т.И. к Алешиной С.И. и Алешиной А.С. удовлетворены, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных судебных расходов. Определяя суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, и исходил из сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов.
Судья не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вступившим в законную силу решением по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования Черных М.С. и Черных Т.И. к Алешиной С.И. и Алешиной А.С., в связи с чем истцы имеют право на возмещение понесенных судебных издержек.
Разрешая заявление представителя истцов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал Шарыгин С.И. и снизил заявленную ко взысканию сумму с <...> рублей до <...> рублей, взыскав с каждого из ответчиков по <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя и по <...> рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
С определенными судом ко взысканию в пользу истцов суммой судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку при определении размера взыскиваемых судебных расходов приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объёмом судебной защиты, что изложено в постановленном по делу определении. Оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчики в ходе рассмотрения заявления Шарыгина С.И. вопреки положениям ст. 56 и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представили доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных стороной ответчика ко взысканию судебных расходов.
Напротив, определении размера взысканных в пользу истцов судебных расходов не противоречит примерному Положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением конференцииN 91 от 19.11.2010, с изменениями, внесенными решением совета палаты N 2260 от 18.03.2016.
Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Учитывая характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что Шарыгин С.И. представлял интересы как Черных М.С., так и Черных Т.И., суд первой инстанции, исходя из объема защищаемого права каждого из представляемых, обоснованно взыскал судебные расходы в пользу обеих истцов.
Доводы частной жалобы об ошибочности изложенных в определении выводов не свидетельствуют и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает. Само по себе несогласие ответчиковсо взысканными судом суммами не влечет отмену постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 годаоставить без изменения, а частную жалобуАлешиной Светланы Ивановны и Алешиной Алины Сергеевны- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка