Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1012/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колчанова В. К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым с Колчанова В. К. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от 1 октября 2018 года N... в размере 1 046 401 рубль 32 копейки, из которых: основной долг в размере 973 880 рублей 64 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 70 439 рублей 64 копейки, задолженность по пени в размере 2081 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 432 рубля 01 копейку.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
1 октября 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) и Колчанов В.К. (далее заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования 1 028 458 рублей 22 копейки сроком 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 6 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Колчанову В.К. о взыскании задолженности в размере 1 046 401 рубль 32 копейки, в том числе: основного долга - 973 880 рублей 64 копейки, процентов - 70 439 рублей 64 копейки, пени - 2081 рубль 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 432 рубля 01 копейка.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колчанов В.К. не явился, извещен, в отзыве просил отказать во взыскании неустойки, указал, что проценты являются штрафной санкцией.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колчанов В.К. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на внесение денежных средств в счет оплаты долга, которые не учтены, завышенный размер задолженности по процентам, образование задолженности не по его вине.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Колчанов В.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 973 880 рублей 64 копейки, процентам в размере 70 439 рублей 64 копейки, пени в размере 2081 рублей 04 копейки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно внесения денежных средств в счет оплаты долга, которые не учтены, подлежит отклонению.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом.
Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Утверждение подателя жалобы о погашении основного долга является несостоятельным, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера задолженности по процентам.
В настоящем случае начисление процентов соответствует условиям договора кредитования, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Колчанов В.К. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод ответчика о том, что задолженность образовалась не по его вине, никакими объективными данными не подтверждается, а потому не является основанием для отклонения заявленных истцом требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка