Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И,А. гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка, взыскании уплаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г.,
(судья районного суда Сидоренко О.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 93 с кадастровым номером 36N :6, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долям (по ?); а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:15:0800049:6. Совместно с ним участником долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, является брат - ФИО2, размер доли, которого также составляет 1/2. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, однако ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119, 120-124).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить (л.д. 131-134). Указывает, что в обоснование решения суда было положено в основу заключение судебной экспертизы, согласно которому установлен факт невозможности производства раздела земельного участка в силу того, что строения лит.а и лит. Г5 находятся в непосредственной близости друг от друга, что делает необходимым сохранение части земельного участка в общей собственности сторон. При этом, строение под лит. Г5, принадлежащее истцу, является навесом и его обслуживание возможно со стороны выделяемого истцу земельного участка, а для обслуживания строения лит.а, принадлежащего ответчику, имеется расстояние 1,04 метра. Данный вопрос не был рассмотрен экспертом. Ссылается на то, что стороны не оспаривают возможность раздела спорного участка с учетом предоставления ответчику части земельного участка, расположенной между лит. а и лит. Г5.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:15:0800049:37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4842 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 93 с кадастровым номером 36:15:0800049:6, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчику также на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и спора о пользовании помещений не имеется.
В пользовании истца находятся строения лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г5 навес. В пользовании ответчика находятся строения лит. А, холодная пристройка, лит. Г сарай, лит. Г6 навес, лит. Г7 душ, лит. Г8 колодец. В общем пользовании истца и ответчика находится основная часть жилого дома лит. А, 1968 года строения, общей площадью 45,3 кв.м, и жилая пристройка к дому лит. А1, 1968 года строения, общей площадью 15,5 кв.м. Но при этом не определен порядок пользования земельным участком.
В ходе разрешения спора районным судом была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов возможности раздела в натуре спорного земельного участка, в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности (незначительным отступлением от размера долей) с учетом соблюдения обязательных норм, установленных в Российской Федерации, а также эксперту поставлен вопрос об указании вариантов раздела спорного земельного участка.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 6941/6-2 от 22 октября 2019 г., учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить, сделан вывод, что реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1,0м) друг от друга. В результате чего, для дальнейшего подхода к указанным строениям для их эксплуатации и обслуживания необходимо выделение участка общего пользования, что исключает возможность реального раздела исследуемого участка. В связи с невозможностью выдела в натуре долей земельного участка экспертом предложено три варианта определения порядка пользования. Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N :6 площадью 4842 кв.м разработаны с учетом установления порядка пользования жилым домом, принадлежности (использования) собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, а также в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (истец - 1/2 доли и ответчик - 1/2 доли). При определении порядка пользования земельным участком эксперт предлагает незначительно снизить площадь (на 2,8 кв.м) земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 93, и выделить в пользование истца и ответчика, каждому как собственнику по 2419,6 кв.м, при этом участок площадью 2,8 кв.м в равных долях выделить в общее пользование истца и ответчика.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза
По результатам дополнительной судебной экспертизы N 1643/6-2 от 03.07.2020, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, также было установлено, что учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определения порядка пользования) земельных участков не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1,0м) друг от друга, что исключает возможности подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
