Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее - АО) "АльфаСтрахование" на заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2018, которым, с учетом определения суда от 25.01.2019 об исправлении описки, исковое заявление Озманяна А. М. удовлетворено частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Озманяна А.М. взыскано страховое возмещение в размере 710800 руб., возмещение судебных расходов в сумме 38000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 357900 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 10608 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Игумнова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Озманян А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 710800 руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов за изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование иска указано, что 21.03.2017 по вине Пригодина М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден застрахованный у ответчика, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак **** Страховым публичным акционерным обществом (далее - СПАО) "Ресо-Гарантия" истцу произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГо в размере **** руб. Согласно отчету ООО "Правовой Эксперт", составленному по соответствующему обращению истца, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет **** руб. Лицом, виновным в ДТП, представлен полис добровольного страхования (ДСАГО), выданный АО "АльфаСтрахование" и действовавший на момент ДТП, с лимитом ответственности **** руб. На основании обращения истца ответчиком 12.10.2017 в пользу истца произведена страховая выплата в размере **** руб. В связи с этим полагает, что с учетом указанного лимита ответственности размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет **** руб.
В судебное заседание истец Озманян А.М. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Игумнов А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В письменных возражениях ответчик иск не признал в полном объеме. Полагал, что не все повреждения автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, заявленные в иске, относятся к обстоятельствам этого ДТП. Оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она рассчитывается из Единой методики. Считал, что штрафные санкции к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения обязанности по договору страхования. Указал, что дело является исключительным, в силу чего полагал возможным применение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. Исходил из того, что факт причинения морального вреда истцу является недоказанным. Ссылался на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно сообщило, что Правила наземного страхования, представленные суду, не распространяются на данное событие, так как это правила КАСКО.
Третье лицо Пригодин М.И. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению характера повреждений на транспортном средстве. Полагает, что истцом не доказана причинная связь получения повреждений на транспортном средстве в результате одного события - ДТП 21.03.2017. Сделана ссылка на то, что суд не дал оценки заключению ООО "Центр оценки "Профессионал", подтверждающим, что не все заявленные повреждения относятся к указанному ДТП. Также апеллянт указывает, что суд не дал оценки тому факту, что требования истца вытекают из договора ДСАГО, предусматривающего обязательную франшизу, в связи с чем, взысканное страховое возмещение превышает сумму возможной выплаты. В жалобе указано на несогласие с требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля как незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2017, с участием автомобилей Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак **** под управлением Озманяна А.М. и Opel Astra, государственный регистрационный знак **** под управлением Пригодина М.И., транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пригодин М.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Озманяна А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии **** от 14.02.1017 сроком действия с 14.02.2017 по 13.02.2018.
Гражданская ответственность неопределенного круга лиц, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем Opel Astra, была застрахована собственником данного транспортного средства Виноградовым И.В. в АО "Альфа-Страхование" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) **** от 23.11.2016. Период действия полиса с 25.11.2016 по 24.11.2017, страховая сумма - **** руб.
23.03.2017 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Озманяна А.М. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого платежным поручением от 12.04.2017 в пользу истца перечислена страховая выплата в размере **** руб. в соответствии с лимитом ответственности, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
29.08.2017 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного полиса добровольного страхования транспортных средств с приложением всех необходимых для получения соответствующей выплаты документов.
По результатам рассмотрения соответствующего заявления платежным поручением от 12.10.2017 истцу ответчиком перечислена сумма страховой выплаты в размере **** руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Правовой эксперт" N 260/17 за 2017 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL400 в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет **** руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 08.02.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 249/2-2-13.3, N 250/2-2-13.4 от 30.05.2018, составленному Федеральным бюджетным учреждением "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее ФБУ "ВЛСЭ Минюста РФ) исследуемый автомобиль Mercedes-Benz GL400 восстановлен и продан. В связи с невозможностью проведения экспертного осмотра исследуемых объектов, а также отсутствием описания особенностей повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, не представляется возможным провести исследование локализации повреждений и условий их образования на автомобилях, которое основано на сопоставлении, сравнительном исследовании, осмотре данных транспортных средств в том состоянии, которое они приобрели в результате произошедшего ДТП, и, соответственно стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание экспертное заключение ООО "Правовой эксперт", представленное истцом, с учетом того, что ответчиком иного не представлено, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере **** руб. исходя из разницы между страховой суммой, установленной по полису ДСАГО от 23.11.2016 (**** руб.) и частично произведенной в пользу истца суммы страховой выплаты (**** руб.).
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает неправильным вывод суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно п. 4.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 страховая сумма по страхованию транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости.
В соответствии с условиями договора может быть установлена франшиза. Франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.п. 10.7, 10.7.1).
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (п. 10.7.2).
Полисом ДСАГО от 23.11.2016 предусмотрена страховая сумма **** руб. и безусловная франшиза, условия которой указаны в п. 1 дополнительных условий, изложенных в данном полисе страхования, с которыми согласился страхователь.
Согласно п. 1 дополнительных условий договора ДСАГО выплата страхового возмещения осуществляется с учетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств", что не противоречит п. 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.01.2014.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Учитывая, что истцу платежным поручением от 12.04.2017 в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО перечислена страховая выплата в размере 400000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и платежным поручением от 12.10.2017 АО "АльфаСтрахование" перечислена сумма страховой выплаты в размере **** руб., общая сумма, полученная истцом, составила **** руб.
Однако, принимая во внимание, что страховой суммой по полису ДСАГО является **** руб., оставшаяся сумма доплаты страхового возмещения с учетом п. 1 дополнительных условий составит **** руб. (**** руб. - **** руб. - **** руб.). Взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере противоречит условиям договора ДСАГО.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права заочное решение суда о взыскании в пользу Озманяна А.М. страхового возмещения в размере **** руб. подлежит изменению в указанной части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** руб.
Доводы стороны истца об ином расчете размера страхового возмещения основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа Озманяну А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме у судебной коллегии не имеется. Ссылка в жалобе на заключения специалистов о меньшем размере ущерба, причиненного автомобилю истца, о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП не основана на материалах дела и допустимыми доказательствами не подтверждена. Перечисленные в жалобе заключения специалистов ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлялись, а, следовательно, не могут быть предметом судебной оценки и опровергать выводы суда, сделанные на основании совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая доводы жалобы в этой части несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права апеллянтом. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением размер взысканной в пользу истца страховой выплаты изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который оставит 157900 руб. (50%) от взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда (310800 руб. + 5000 руб.).
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, на основании которых он может быть уменьшен, ответчиком не представлено, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также указанные в жалобе доводы в этой части были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены как необоснованные.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов: на оплату услуг представителя (30000 руб.), за составление заключения специалиста (7000 руб.) и его копии для другой стороны (1000 руб.) произведено судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы документально подтверждены и судом признаны необходимыми, относящимися к делу.
Однако, поскольку заочное решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения изменено, требования истца удовлетворены частично - на 43,7%, то исходя из норм ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание категорию спора, характер оказанной истцу правовой помощи, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13110 руб., расходы за экспертную оценку в размере 3059 руб., за изготовление копии заключения - 437 руб., а всего 16606 руб.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета, также подлежит уменьшению до 6608 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2018 изменить в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Озманяна А. М. страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Озманяна А. М. страховое возмещение в размере 310800 руб., штраф в размере 157900 руб., судебные расходы в размере 16606 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 6608 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
