Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1012/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевчика Ю.И. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года по иску Шевчика Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым постановлено:
Шевчику Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Шевчик Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "ЛУЧ" о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIARIO, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, мотивировав свои требования тем, что 01 сентября 2018 года приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ООО "ЛУЧ" за 440 000 рублей. Указанный договор оформлен сотрудниками машбюро "Автоброкер", расположенного по адресу: ЯНАО город Ноябрьск 3-й проезд панель 3/3, куда он совместно с директором общества Федяевой И.Ф. обратились. На 01 сентября 2018 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовал, после приобретения автомобиль находился в его владении и пользовании. Позднее он обратился в ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску с целью смены данных о собственнике, где ему сообщили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 18 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "ЛУЧ" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шевчик Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - адвокат Любимый В.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, указав, что Шевчик Ю.И. приобрел автомобиль до того, как судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.
Представитель ответчика - ООО "ЛУЧ", в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц - Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, МИФНС России N 5 по ЯНАО, в судебном заседании не присутствовали, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы дублируют доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что является законным владельцем транспортного средства. Указывает, что фактически лишен возможности защитить свои права, как собственник имущества.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2018 года на основании постановления N 89050011720 заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО Зайцевой Н.А. от 8 августа 2018 года о взыскании с ООО "ЛУЧ" налогов и штрафов в общей сумме 961233 рубля за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Локтевым С.Н. возбуждено исполнительное производство N 60088/18/89006-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Локтева С.Н. от 18 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - KIARIO, идентификационный номер (VEST) N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного в ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску за ООО "ЛУЧ".
В обоснование доводов иска Шевчик Ю.И. ссылается на договор N 1 купли- продажи автомобиля от 01 сентября 2018 года, заключенного между ним и ООО "ЛУЧ", согласно которому истец является собственником автомобиля KIARIO, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 458 ГК Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания фактической передачи автомобиля продавцом покупателю и принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями.
Проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии данных, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля именно Шевчик Ю.И.
При этом, как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль значится зарегистрированным в ГИБДД на ООО "ЛУЧ", снятие с учета автомобиля и перерегистрация транспортного средства на нового собственника - Шевчика Ю.И. не производилась.
Таким образом, после заключения договора купли - продажи автомобиля меры к регистрации транспортного средства на свое имя истцом предприняты не были. Также свидетельствует об отсутствии передачи автомобиля бездействия истца по страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты за автомобиль.
Также следует отметить, что истцом, кроме договора купли продажи, который явно не свидетельствует о фактической передачи автомобиля истцу, не представлено никаких доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что право собственности на автомобиль перешла к истцу.
Кроме этого, после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ООО "ЛУЧ" не оспаривали свое право собственности на данное имущество. Каких-либо замечаний и заявлений о принадлежности арестованного имущества Шевчик Ю.И. со стороны Общества не поступило.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на автомобиль на основании договора купли -продажи и наличии у него права на судебную защиту путем предъявления заявленного иска не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется, а потому решение суда является законным.
Доводы жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и которые своего подтверждения не нашли, что подтверждается вышеизложенным, а потому судебная коллегия относится к ним критически и признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка