Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года №33-1012/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2019 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Хадуш Виктору Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе представителя истца Тюрбеева Ч.Н. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Лагаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", Общество) обратилось в суд с иском к Хадуш В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, ссылаясь на то, что Хадуш В.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ****.
1 апреля 2019 года в ходе проведения проверки прибора учета газа в домовладении ответчика обнаружено самовольное вмешательство в работу счетного механизма прибора, а именно: механические повреждения на корпусе прибора и счетного механизма, нарушена целостность прибора учета, имеется свободный доступ к элементам коммутации.
По указанному факту произведен перерасчет газа по нормативам потребления за период с 1 января по 1 апреля 2019 года и определена задолженность в размере 74571 рубль 81 копейка.
Ссылаясь на изложенное, Общество просило взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 15 копеек, расходы по оплате трассологической экспертизы в размере 27828 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лагаева М.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Хадуш В.В. исковые требования признал частично.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" удовлетворены частично.
С Хадуш Виктора Владимировича в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 8676 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в размере 27828 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности за потребленный газ. В акте проверки зафиксирован факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, поэтому спорные правоотношения регулируются пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в соответствии с которыми истцом произведен расчет задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хадуш В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хадуш В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и исходил из того, что доначисление истцом платы за потребленный газ на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, незаконно.
С таким выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Как видно из материалов дела, Хадуш В.В. является собственником жилого помещения по адресу: ****.
Из акта проверки прибора учета газа в домовладении ответчика от 1 апреля 2019 года следует, что представителями АО "Газпром газораспределение Элиста" обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа: внесение изменения в конструкцию прибора учета путем продольного смещения механизма, повреждение информационной таблички, что привело к наличию свободного доступа к элементам коммутации, свинцовая пломба завода изготовителя имеет следы повторного обжатия.
На основании указанного акта ответчику Хадуш В.В. произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 74571 рубль 81 копейка в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" от 24 июля 2019 года N 45/4-17/2275 в счетчике газа, эксплуатируемом по адресу: ***** имеются нарушения конструкции в виде механических повреждений корпуса счетного механизма и недопустимого воздействия на его детали, нарушена заводская пломба. В своей совокупности перечисленные обстоятельства по техническим признакам характеризуются как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. С учетом неисправного состояния счетчик бракуется и является непригодным к применению для учета газа.
Как указано в подпункте "г(2)" пункта 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Правил предоставления коммунальных услуг, абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Согласно пункту 81(11) названных Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
По смыслу приведенных положений основанием для перерасчета платы за поставленную коммунальную услугу по пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, о сохранности прибора учета в исправном состоянии и последующее составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.
Как определено в статьях 15-16 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещением считается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Само же здание, частью которого является помещение, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Под понятием "сооружение" понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку здания и сооружения относятся к объектам капитального строительства, а помещения являются их частью, то перерасчет потребленного газа на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг возможен только в том случае, когда приборы учета коммунального ресурса установлены в таких помещениях (жилых и иных помещениях), доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.
Между тем, как видно из материалов дела, прибор учета газа ответчика Хадуш В.В. находится не в жилом помещении, а во дворе, доступ к прибору может быть осуществлен без присутствия потребителя, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утвержденные им Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, является обоснованным вывод суда о том, что перерасчет потребления газа не мог быть произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг.
Приведенные судом в решении расчет задолженности за потребленный газ арифметически правильный и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Следовательно, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности за потребленный газ, является необоснованным.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка