Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1012/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1012/2019
26 марта 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Холодовой Марины Геннадьевны на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 февраля 2019 года о назначении повторной строительно- технической экспертизы по делу по иску Новак Ларисы Станиславовны к администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной постройки, разделе домовладения,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Холодовой М.Г. - Мелеховой Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Новак Л.С. - Мурашовой Н.Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новак Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на самовольную постройку.
В свою очередь ответчик Холодова М.Г. заявила встречные исковые требования к Новак Л.С. о сносе самовольной постройки, разделе домовладения.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19 февраля 2019 года по указанному гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Холодова М.Г. просит отменить определение о назначении судебной повторной экспертизы в части приостановления производства по делу. Полагает проведение экспертизы нецелесообразным и ставит под сомнение квалификацию эксперта.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГП РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статья 218 ГПК РФ гласит, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ правом приостановления производства по делу, что вызвано необходимостью направления гражданского дела в экспертное учреждение. В связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.
Доводы частной жалобы о несогласии с поручением проведения судебной экспертизы экспертам ООО "<данные изъяты>" не могут повлечь отмену определения в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы судом не допущено.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определила:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Холодовой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка