Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-1012/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года частную жалобу Раздорского Бориса Витальевича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
Установила:
Раздорский Б.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, филиалу Казначейства РФ в г. Мичуринске, МО МВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области о возмещении вреда.
Определением от 21 января 2019г. данное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 5 февраля 2019 года.
В определении со ссылкой на статьи 131,132 ГПК РФ указано, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Кроме того, представленный истцом расчёт от 24 января 2018 года является расчётом процентов за пользование имуществом, расчёт стоимости имущества, а также доказательства, подтверждающие его стоимость, истцом не представлены.
В частной жалобе Раздорским Б.В. поставлен вопрос об отмене определения, и о принятии иска к производству суда первой инстанции.
В жалобе приведены положения Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда РФ, Декларации основных принципов правосудия и жертв преступлений, и другие нормы права, которые предусматривают доступ к правосудию и судебной защите прав заявителя.
Считает, что иск о возврате принадлежащего ему, как законному владельцу, имущества, являющегося основным средством производства в КФХ, признанного вещественным доказательством по делу N 58484 и хранящемуся в МО МВД России "Мичуринский", не подлежит оставлению без движения, поскольку нарушает его право на защиту.
Считает, что в ходе судебного разбирательства по существу будет установлен факт утраты ответчиком его имущества(вещественных доказательств по делу).
Заявленное им право на реабилитацию является фундаментальным правом, гарантированным ст.21 Конституции РФ и не подлежит доказыванию.
Считает, что судья своими действиями затягивает рассмотрение дела, поскольку суд, по собственной инициативе вправе истребовать недостающие, по мнению суда документы. Указывает, что вынесенным определением нарушено его право на судебную защиту.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае невыполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Из вышеизложенного следует, что разрешение вопроса о предоставлении доказательств возможно после принятия заявления к производству.
В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении основаниям.
Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Материал подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из существа заявленных исковых требований.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2019 года - отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка