Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года №33-1012/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Королёвой С.В.,
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Лотос" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Медвежьегорского районного суда от 17.04.2017 по иску Дерюга Л.С. и Вейтман Н.Э. к ООО "Управляющая компания "Лотос" о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, мотивируя тем, что в резолютивной части решения содержатся неясности, препятствующие исполнению решения, решение в исполнение не приведено. Заявитель просил разъяснить решение, указав, какую именно наружную дверь, отвечающую ГОСТ 31173-2003, необходимо установить; каким дополнительным способом укрепить самонесущую наружную стену пенобетонного заполнения; с каким именно уклоном, обеспечивающим отток сточных вод, необходимо установить у входа в подъезд бетонную площадку; какой именно козырек (зонт) необходимо установить перед входом в подъезд.
Определением суда от 01.02.2018 заявление ООО "Управляющая компания "Лотос" оставлено без удовлетворения.
С определением суда не согласно ООО "Управляющая компания "Лотос". В частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не проверил доводы о наличии препятствий к исполнению судебного решения в части ряда ремонтных работ. Считает, что установленная в подъезде дома наружная дверь соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные и стальные"; дверной двухстворчатый блок с замкнутой коробкой имеет по контуру уплотняющую прокладку и порог, что позволяет обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке. Установка специальной морозостойкой двери в тамбуре подъезда при наличии отапливаемой лестничной клетки строительными нормами не предусмотрена. Установка иной наружной двери, отвечающей требованиям ГОСТ 31173-2003, невозможна в связи с введением в действие ГОСТ 31173-2016 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия". Обращает внимание на то, что действующие строительные нормы и правила не предусматривают требований к устройству входных площадок. Отток сточных вход и предотвращение их попадания в тамбур подъезда обеспечивается имеющимся у дверного блока порогом и поперечным уклоном. Над дверным блоком имеется металлический козырек, обеспечивающий защиту притворов дверного полотна от попадания влаги, технический паспорт на жилой дом не предусматривает устройство иного козырька. Полагает, что указанные в решении суда от 17.04.2017 отдельные виды работ противоречат строительным нормам.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017 на ООО "Управляющая компания "Лотос" возложена обязанность в срок до 31.08.2017 устранить недостатки выполненных в 2016 г. работ по текущему ремонту в подъезде N (...) жилого дома N (...) по ул. (...) в г. (...), а именно, в подъезде названного дома: установить наружную дверь, отвечающую ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные и стальные", укрепить самонесущую наружную стену пенобетонного заполнения, укрепить дверной блок тамбура подъезда, устранить щели, покрасить листы ДВП, установить у входа в подъезд бетонную площадку с уклоном, обеспечивающим отток сточных вод, перед входом в подъезд установить козырек (зонт).
Взыскателю Дерюга Л.С. был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району возбуждено исполнительное производство N (...). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Вступившим в законную силу определением Медвежьегорского районного суда от 06.12.2017 удовлетворено заявление Дерюга Л.С. и Вейтман Н.Э. о разъяснении решения от 17.04.2017 в части наименования ответчика, суд разъяснил, что надлежащим ответчиком (должником) является ООО "Управляющая компания "Лотос" (ИНН (...), дата регистрации 16.04.2015).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 01.11.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено. Однако решение суда от 17.04.2017 до настоящего времени должником не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Тем самым, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Содержание решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017 отвечает требованиям процессуального законодательства, принято в соответствии с установленными обстоятельствами и по существу исковых требований. Выводы суда в части определения видов ремонтных работ имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности и неполноты в резолютивной части решения не содержится.
Доводы заявителя о неясности решения и наличии препятствий к его исполнению материалами дела объективно ничем не подтверждаются. Содержание заявления ООО "Управляющая компания "Лотос" по своей сути направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 01.02.2018 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Лотос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка