Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шиндиной Н.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Первак М.Н. к Карасовой О.С., Шиндиной Н.И. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия - удовлетворить.
Освободить имущество, принадлежащее Первак М.Н., - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, от ареста, наложенного определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года, а также от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Карасовой О.С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первак М.Н. обратился в суд с иском к Карасовой О.С., Шиндиной Н.И. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований Первак М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Карасовой О.С. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак <данные изъяты>, за 50 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. Одновременно с автомобилем ему были переданы документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.
В пункте 4 договора купли-продажи было указано, что данный автомобиль никому не продан, не находится в залоге, в споре либо под арестом, что также подтвердила сама Карасова О.С. Автомобиль был неисправен, не на ходу, имел значительные повреждения, неисправности: автомобиль не заводился из-за неисправной электрики, лобовое стекло было разбито, крыша, капот, 2 передних крыла смяты. Поскольку ремонт требовал значительных финансовых сложений, возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД не имел, так как автомобиль нужно было вначале отремонтировать.
В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что зарегистрировать право управления транспортным средством не может, поскольку имеются наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФСП России по Пензенской области ограничения. При обращении к продавцу Карасовой О.С. стало известно, что в отношении нее в Пензенском РО СП имеется исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Шиндиной Н.И. задолженности. При обращении в Пензенский РО СП УФССП России по Пензенской области по вопросу отмены запрета на регистрационные действия было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Первак М.И. просил суд освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак <данные изъяты>, отменить запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД России относительно легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
По заявленным требованиям Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шиндина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению в данном случае.
Полагает, что требования были удовлетворены необоснованно, без учета обстоятельств по делу, оценки доказательства и показаний свидетелей.
Истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль. Отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля.
Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, составлены ненадлежащим образом и не могут являться подтверждением возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. Истцом документы на регистрацию в ГИБДД не подавались, ремонтные работы начались в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством в период с момента заключения договора купли-продажи и до момента наложения обеспечительных мер.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как разбирательство по делу шло более положенного ГПК РФ срока.
В суде апелляционной инстанции Первак М.Н., а также его представитель Лисунова Е.Н., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в собственности Карасовой О.С. находилось транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что определением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела по иску Шиндиной Н.И. к Карасовой О.С. о взыскании долга по договору займа, в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество должника в пределах цены иска на сумму 269951 руб., о чем был выдан исполнительный лист.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.05.2017 г. иск Шиндиной Н.И. был удовлетворен, с Карасовой О.С. постановлено взыскать долг по договору займа в размере 269951 руб.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС N, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Шурыгиной С.А. в отношении транспортного средства автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак <данные изъяты> был установлен запрет на совершение регистрационных действий.
По сведениям ГИБДД запрет на спорный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования, Первак М.Н. указал, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карасовой О.С., ввиду чего наложение ареста, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего ему имущества нарушает его права как собственника, так как он не может пользоваться автомобилем по назначению, он должником по исполнительному производству не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карасовой О.С. и Первак М.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), по которому Первак М.Н. приобрел у Карасовой О.С. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак <данные изъяты>, за 50 000 рублей.
Как следует из пояснений истца Первака М.Н., его представителя Лисуновой Е.Н., обязательства по договору купли-продажи покупателем и продавцом были исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы Карасовой О.С., автомобиль предан в собственность Первак М.Н.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст.218, 223, 454, ГК РФ, ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявленные Первак М.Н. исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключая данный договор, имели намерения создать именно те правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по купле-продаже, автомобиль был фактически передан покупателю, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными, а также учитывая тот факт, что обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля Первак М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Первак М.Н.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Шиндиной Н.И. о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему автомобиля, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются копии заказов Первак М.Н. на приобретение запчастей с указанием марки машины <данные изъяты>, идентификационного номера (VIN) N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копии транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей к машине.
Кроме того, факт нахождения автомобиля у Первак М.Н. также подтвердили в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель Г.Я.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе ездил с истцом смотреть спорный автомобиль, продавцом автомобиля как потом узнал, была Карасова О.С. Осмотрели автомобиль, Первак М.Н. договорился с продавцом о цене, и в тот же день отбуксировали автомобиль в автосервис, так как автомобиль находился в неисправном состоянии.
Свидетель А.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Первак М.Н. обратился к нему с просьбой отремонтировать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. он пригнал на станцию по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета. Автомобиль был пригнан на сцепке, поскольку он находился в плачевном состоянии, даже не заводился. Сроки ремонта не обговаривались, автомобиль до сих пор находится на его станции.
Свидетель С.Р.А.. пояснил, что занимается ремонтом электрической части автомобилей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Первак М.Н. с просьбой отремонтировать его автомобиль и дал ключи от автомобиля. По мере возможности и поступления запчастей занимался его ремонтом. Сроки ремонта не обговаривались. Кто был собственником автомобиля не знает, Первак М.Н. ему пояснил, что купил автомобиль и будет его восстанавливать. До ДД.ММ.ГГГГ диагностировали неисправности, а ДД.ММ.ГГГГ сделали необходимый заказ.
Свидетель К.А.Э.. в судебном заседании пояснил, что раньше он пользовался спорным автомобилем, несколько раз попадал в аварии, поэтому у автомобиля были значительные повреждения, длительное время автомобиль стоял и в нем жила собака.
Доводы жалобы о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, являются голословными и ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял их во внимание и дал оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что о намерении Первака М.Н. пользоваться приобретенным автомобилем как собственным имуществом, свидетельствуют и его действия, осуществленные после ремонта автомобиля, связанные с намерением по обращению в регистрирующий орган для исполнения обязанности, установленной Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в связи с переходом права собственности, с соответствующим заявлением.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Первак М.Н. является собственником автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность, установленная Административным регламентом МВД РФ, по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в связи с переходом права собственности, не была Перваком М.Н. исполнена своевременно не может повлечь отмену решения, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, также как и отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о нарушении норм процессуального права в виду длительного рассмотрения судом иска, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы влиять на выводы суда, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
