Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1012/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гуреева Валерия Григорьевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года, которым Гурееву Валерию Григорьевичу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Галины Вячеславовны к Панькову Игорю Валерьевичу о взыскании долга по договору займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Рязани от 28.06.2017г. частично удовлетворены исковые требования Сергеевой Г.В. к Панькову И.В. о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу 31.07.2017г.
09 февраля 2018 года в Московский районный суд г.Рязани поступила апелляционная жалоба Гуреева В.Г. на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что он, Гуреев В.Г., считает себя лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен данным судебным актом.
18 января 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве Панькова И.В. было принято заявление финансового управляющего Богдановой Г.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости между Паньковым И.В. (продавец) и Гуреевым В.Г. (покупатель). На основании указанного определения арбитражного суда от 18.01.2018г. Гуреев В.Г. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Панькова И.В., возбужденного на основании заявления кредитора Панькова И.В. - Сергеевой Г.В. Заявитель Гуреев В.Г. полагает, что Сергеева Г.В. и Паньков И.В. состоят в сговоре, договор займа между ними не заключался, деньги не передавались. Целью сторон было возбудить дело о банкротстве по фиктивному долгу и оспорить сделку по продаже Паньковым И.В. недвижимого имущества с целью изъятия у Гуреева В.Г. или взыскания денежных средств в пользу Сергеевой Г.В. По мнению заявителя, исключение Сергеевой Г.В. из статуса кредитора в деле о банкротстве Панькова И.В. сделает невозможным оспаривание финансовым управляющим Богдановой Г.Н. сделки по продаже имущества, заключенной между Гуреевым В.Г. и Паньковым И.В.
Копию решения Московского районного суда г.Рязани от 28.06.2017г. Гуреев В.Г. получил в Арбитражном суде Волгоградской области 06.02.2018г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 28.06.2017г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Гуреев В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные им же в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела объективно следует, что решением Московского районного суда г.Рязани от 28.06.2017г. частично удовлетворены исковые требования Сергеевой Г.В. к Панькову И.В. о взыскании долга по договору займа.
Из заявления Гуреева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и приобщенных к нему документов следует, что по заявлению Сергеевой Г.В. в Арбитражном суде Волгоградской области 14.07.2017г. возбуждено дело о признании Панькова И.В. банкротом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017г. указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.
В рамках дела о банкротстве Панькова И.В. принято к производству заявление финансового управляющего Богдановой Г.Н. от 18.12.2017г. об оспаривании сделки, состоявшейся 08.08.2014г. между Паньковым И.В. (продавец) и Гуреевым В.Г. (покупатель) по отчуждению в адрес последнего недвижимого имущества.
В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018г. в Арбитражном суде Волгоградской области, Гурееву В.Г. вручена копия решения Московского районного суда г. Рязани от 28.06.2017г.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Московского районного суда г. Рязани от 28.06.2017г. Гуреев В.Г. обратился 09.02.2018г., о чем явствует штамп входящей корреспонденции на его заявлении (вх. N от 09.02.2018г.).
Отказывая Гурееву В.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 28.06.2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2016), Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Гуреев В.Г. стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле не являлся, решением не затронуты его права и обязанности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Гуреева В.Г. субъективного права на обжалование указанного решения суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
По смыслу чч. 2, 3 ст. 61.2, чч. 1, 2 ст. 61.6, чч. 2, 3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества при отсутствии их неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции в их совокупном толковании с положениями ст.ст. 34, 35, ч. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ст. 40 АПК РФ, определяющих состав и полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованное лицо, являющееся участником сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав заинтересованного лица - потенциального конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как указывается в частной жалобе, поскольку отмена постановленного решения Московского районного суда г.Рязани от 28.06.2017г. позволит исключить Сергееву Г.В. из состава кредиторов Панькова И.В., ставит под сомнение законность возбуждения самой процедуры банкротства в отношении Панькова И.В., что в свою очередь исключает возможность оспаривания совершенной с участием Гуреева В.Г. сделки в рамках дела о банкротстве, в связи с чем он вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
И, поскольку обжалуемое решение было получено на руки Гуреевым В.Г. лишь 06.02.2018г., участия в рассмотрении Московским районным судом г. Рязани дела по иску Сергеевой Г.В. к Панькову И.В. о взыскании долга по договору займа заявитель не принимал, обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления и подача им апелляционной жалобы были совершены до истечения месячного срока со дня получения обжалуемого решения, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем постановленное определение на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а ходатайство Гуреева В.Г. о восстановлении пропущенного срока - удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года, - отменить.
Восстановить Гурееву Валерию Григорьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года
Гражданское дело по иску Сергеевой Галины Вячеславовны к Панькову Игорю Валерьевичу о взыскании долга по договору займа с указанной апелляционной жалобой направить в Московский районный суд г. Рязани для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
