Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-1012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Радченко Олега Юрьевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 года с Радченко Олега Юрьевича в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Новый Уренгой взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 725 924 руб 8 коп за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, пени за период с 11 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 61 831 руб 58 коп. Также с Радченко Олега Юрьевича в доход бюджета МО г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 11 077 руб 56 коп.
Не согласившись с указанным решением, Радченко О.Ю. 13 июля 2017 года почтовой связью направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определениями суда от 17 августа 2017 года и 10 октября 2017 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Радченко О.Ю. было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Частная жалоба ответчика на определение от 17 августа 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы была возвращена на основании определения суда от 3 ноября 2017 года.
В частной жалобе на данное определение Радченко О.Ю. просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по этому же делу и рассмотреть вопрос о передаче дела по месту жительства ответчика.
В обоснование частной жалобы указано на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы, отдаленность места жительства ответчика и отсутствие у него юридического образования, получение процессуальных документов по почте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого определения, частная жалоба Радченко О.Ю. на определение Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба (в данном случае - частная жалоба), возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, ходатайство Радченко О.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от 5 июня 2017 года рассмотрено судом 17 августа 2017 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 116, 117). Копия определения суда от 17 августа 2017 года направлена в адрес Радченко О.Ю. 18 августа 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 121).
Таким образом, исходя из положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования определения суда от 17 августа 2017 года истек 1 сентября 2017 года.
В силу положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как видно из штемпеля почтовой организации, частная жалоба Радченко О.Ю. на определение суда от 17 августа 2017 года была сдана в организацию почтовой связи 11 октября 2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока на ее подачу. При этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не заявлено, ни в самой частной жалобе ни отдельным заявлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании определения от 3 ноября 2017 года, обоснованно возвратил Радченко О.Ю. его частную жалобу на определение суда от 17 августа 2017 года.
Доводы рассматриваемой частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 августа 2017 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке подлежит рассмотрению судом первой инстанции, однако такого ходатайства Радченко О.Ю. суду первой инстанции не заявлял.
Вопросы об отмене определения суда от 17 августа 2017 года, восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Радченко О.Ю. не могут быть разрешены судебной коллегией в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно указанной статье, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку оснований для отмены определения суда от 3 ноября 2017 года не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению частной жалобы Радченко О.Ю. на определение суда от 17 августа 2017 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
