Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Скобина Владимира Васильевича на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Скобина Владимира Васильевича к Зорину Николаю Алексеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Скобина В.В., проверив исковой материал, судебная коллегия
установила:
Скобин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зорину Н.А.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10351 руб.
Из содержания искового заявления, обстоятельств, приведенных истцом о нарушении ответчиком прав при использовании участка, принадлежащего Скобину В.В. (истцу) на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 20 га, с видом разрешенного использования для КФХ, истец просил:
- истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 20 га. из чужого незаконного владения ответчика Зорина Н.А.;
- обязать Зорина Н.А. не препятствовать проезду по дороге, ведущей к земельному участку истца;
- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 655052 руб., в связи с использованием, принадлежащим Скобину В.В. вышеуказанного участка в 2016 г. для выращивания подсолнечника.
Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 10 351 руб.
Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2018 года, иск Скобина В.В. оставлен без движения на основании ст.136 ГПК РФ.
Как указано в определении, иск подан с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, неполной оплаты государственной пошлины с учетом заявленных требований: неимущественного и имущественного характера, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ.
Истцу предложено в срок до 22 января 2018 года устранить указанные недостатки и произвести доплату государственной пошлины.
В частной жалобе Скобин В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истребуемое имущество не является собственностью истца, находится у него на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, иск об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика не носит имущественный характер, поэтому не подлежит оценке.
По результатам рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьи 131 - 132 ГПК РФ, устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из приведенных выше обстоятельств невыполнения истцом, требований процессуального законодательства о несении судебных расходов при подаче иска.
Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Из искового заявления, следует, что помимо требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 655052 руб., в связи с использованием, принадлежащего истцу участка, оплаченного истцом в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом были заявлены два самостоятельных требования - неоплаченные при подаче иска:
- об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 20 га, по кадастровой выписке с кадастровой стоимостью 861300 руб.;
- о возложении обязанности на Зорина Н.А. не препятствовать проезду по дороге, ведущей к земельному участку истца.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования являются имущественными, и неимущественными (в части устранения препятствий в пользовании дорогой), государственную пошлину при подаче данного иска (с учетом несколько самостоятельных требований) следовало исчислять в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, по каждому имущественному и неимущественному требованию, о чем верно указано в обжалуемом определении.
Таким образом, вывод судьи о необходимости доплаты государственной пошлины при подаче указанного выше иска (с определенными истцом требованиями), является законным и обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод частной жалобы о невозможности осуществления оценки указанного земельного участка, поскольку в качестве цены иска, как правильно указано в определении оплата пошлины осуществляется от размера кадастровой стоимости земельного участка, истребуемого истцом у ответчика из незаконного владения.
При подаче иска апеллянт оплатил государственную пошлину в размере 10351 руб., за требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование участком в размере - 655052 руб.
Иных платежей при подаче иска истцом не осуществлено, при заявлении суду вышеназванных требований.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии со стоимостью имущества.
В соответствии с п.2 ст.91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Скобиным В.В. к исковому заявлению приложил копию кадастрового паспорта на спорный участок, площадью 20 га, расположенный по вышеуказанному местоположению, в котором указана его кадастровая стоимость.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб.
Поскольку размер государственной пошлины, оплаченный истцом (апеллянтом) не соответствует требованиям вышеприведенных норм процессуального и материального права, судья обоснованно в определении об оставлении искового заявления без движения, указал о необходимости доплаты государственной пошлины в размере указанном в обжалуемом определении.
Доводы жалобы о том, что истец не является собственником участка, отмены определения суда не влекут, поскольку, как указывалось выше, к исковому заявлению истцом приложен документ, подтверждающий кадастровую стоимость участка, исходя из которой также должна быть оплачена государственная пошлина.
Принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, то есть истцом были допущены недостатки при подаче названного иска, у судьи имелись достаточные основания для оставления указанного иска без движения с предоставлением истцу разумного срока для их устранения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Кроме того, при подаче указанного иска, в установленный судьей срок на устранение вышеуказанных недостатков, при оставлении иска без движения, апеллянт ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не заявлял, документов об отсутствии денежных средств не представил.
При устранении выявленных недостатков, истец (апеллянт) вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Скобина Владимира Васильевича к Зорину Николаю Алексеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Скобина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
