Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-1012/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-1012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" к Васильеву Борису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева Бориса Михайловича - Иванова Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", общество) обратилось в суд с иском к Васильеву Б.М. с учетом последующего уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 29148 руб., указывая, что по устной договоренности с ИП Васильевым Б.М. последний должен был создать для общества сайт и по результатам выполненных работ передать истцу все документы, файлы, пароли и др. За выполнение указанных работ платежными поручениями N 258 от 30 октября 2014 года, N 194 от 26 ноября 2014 года, N 338 от 19 декабря 2014 года, N 359 от 30 декабря 2014 года, N 48 от 17 февраля 2015 года, N 49 от 18 февраля 2015 года, N 52 от 26 февраля 2015 года, N 85 от 30 марта 2015 года, N 68 от 13 марта 2015 года, N 83 от 27 марта 2015 года ответчику перечислены денежные средства всего в размере 158564 руб. Основанием для перечисления денежных средств были акты выполненных работ N 155 от 11 декабря 2014 года - разработка макета сайта; N 156 от 11 декабря 2014 года - разработка дизайна сайта; N 1 от 13 января 2015 года - доработка сайта; N 2 от 13 января 2015 года - разработка скриптов (кадастровая стоимость, утрата товарной стоимости); N 4 от 04 марта 2015 года - доработка сайта; N 5 от 06 марта 2015 года - разработка скрипта поиск пользователей, доработка скрипта поиск офиса, редактировать пользователя; N 6 от 10 марта 2015 года - разработка скрипта SEO (мультирегион, мультигород). Васильев Б.М. свои обязательства в полном объеме не исполнил, сайт в окончательном варианте не разработал, результат работ не передал. Претензией от 02 февраля 2017 года общество уведомило Васильева Б.М. об утрате интереса к дальнейшему исполнению обязательств по причине значительной просрочки и просило в срок до 10 февраля 2017 года вернуть сумму уплаченных денежных средств, однако Васильев Б.М. указанные требования проигнорировал. С учетом подписанных актов выполненных работ Васильевым Б.М. оказаны услуги на сумму 129416 руб., ответчиком не оказаны услуги на сумму 29148 руб. Денежные средства в размере 29148 руб. перечислены ответчику без каких-либо оснований, услуг на эту сумму им не оказано, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика. 24 сентября 2015 года ИП Васильев Б.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Михайлов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Васильев Б.М. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов Е.Н. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все оплаченные работы выполнены и переданы. Ранее было представлено возражение на иск.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 12 декабря 2017 года постановлено:
"Взыскать с Васильева Бориса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" сумму неосновательного обогащения в размере 29 148 руб., расходы по госпошлине в размере 1074,44 руб.".
Указанное решение от 12 декабря 2017 года обжаловано представителем ответчика Васильева Б.М. - Ивановым Е.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком не оказаны услуги на сумму исковых требований по определенным платежным поручениям, тогда как из иска не следует, по каким именно платежным поручениям истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. В нарушение ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после удовлетворения ходатайства ответчика об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения - в интернете, суд не произвел осмотр и исследование доказательств в интернете, протокол об этом не составлялся. Результат выполненных работ опубликован в сети интернет excomo.ru в открытом доступе. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что ответчиком не оспаривалась его обязанность по созданию сайта и передаче всех документов, файлов, и паролей, а также о недоказанности ответчиком выполнения работ на всю сумму полученных от истца денежных средств, ссылаясь на акты выполненных работ. Учитывая, что договором не предусмотрена обязанность составления одностороннего акта, доказательством оказания услуги могут быть иные документы, в данном случае электронная переписка сторон. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств протоколы осмотра доказательств (электронной переписки между сторонами) с приложением скриншотов переписки, достоверность сведений которых представителем истца не оспаривалась. Суд не дал оценки представленному в материалах дела диску DVD-RW с архивом файла сайта (приложение к возражению на иск от 04 октября 2017 года).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева Б.М. - Иванов Е.Н. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Михайлов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления на основе представленных документов факта выполнения ответчиком работы на всю сумму полученных от истца денежных средств, в связи с чем полученные Васильевым Б.М. от истца денежные средства в размере 29148 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возмещению истцу.
При этом суд учитывал, что представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств получены с нарушением норм действующего законодательства, а показания специалиста ФИО1 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний в области компьютерных технологий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году между сторонами достигнута устная договоренность о создании ответчиком для ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" сайта в сети интернет. При этом в письменной форме какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался и не оформлялся.
В период с октября 2014 года по апрель 2015 года ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в соответствии выставленными ответчиком счетами перечислило ИП Васильеву Б.М. платежными поручениями денежные средства на общую сумму 158564 руб. за разработку, наполнение и продвижение сайта.
Учитывая неоднократность перечисления денежных средств по предварительно выставленным ответчиком счетам, основания перечисления денежных средств, а именно изготовление сайта юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные платежи были произведены во исполнение обязательств по указанной договоренности сторон о создании сайта для ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".
Согласно актам приемки выполненных работ ответчиком были выполнены работы на общую сумму 129416 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет.
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт передачи ИП Васильевым Б.М. результата выполненной работы и его приемки истцом в размере 158564 руб., перечисленных платежными поручениями, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева Б.М. в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" неосновательного обогащения в размере 29148 руб. в виде разницы стоимости оплаченной и выполненной и переданной ответчиком работы по созданию сайта.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности ответчиком выполнения работ на всю сумму полученных им денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 29148 руб. (актов приемки выполненных работ), либо направления истцу требования о принятии результатов работы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства не находят своего подтверждения в представленной в материалы переписке между сторонами.
По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела в виде распечаток скриншотов и не опровергнутой истцом, стороны (ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в лице ФИО2 и Васильев Б.М.) вели переговоры по созданию сайта, в ходе которых согласовывают дизайн сайта, его наполнение. Истец направляет ответчику предложения по оформлению сайта, ответчик направляет организации счета на оплату, отчитывается о проделанной работе.
Из объяснений ответчика в судебном заседании от 04 октября 2017 года следует, что стороны договаривались о конкретных видах работ, которые должен был выполнить ответчик, между ними согласовывалась стоимость этих работ, затем ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, выставлялись истцу счета на оплату, которые истцом оплачивались путем перечисления денежных средств на счет ответчика, после чего составлялись акты приемки выполненных работ. Договоренности о передаче исключительных прав на выполненные ответчиком работы между сторонами не было, однако он передал истцу логин и пароль от сайта посредством электронной почты.
При этом из переписки следует, что ответчик просил оплатить его услуги, а впоследствии заявил об отключении сайта до оплаты долгов и передаче файлов сайта после полного расчета.
В суде ответчик не отрицал получение по представленным истцом платежным поручениям денежных средств.
Доказательств того, что денежные средства в размере 29148 руб. были переданы истцом ответчику безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В отсутствие доказательств возврата переданных истцом ответчику денежных средств в размере 29148 руб., иного имущества или потребления непосредственно истцом услуг или работ ответчика, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств не влекут отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Отсутствие указания в иске на конкретные платежные поручения, по которым оплата произведена, но работы не выполнены, на существо принятого решения не влияет, все платежные поручения и акты, подтверждающие приемку работ в материалах дела имеются.
Ответчик указывает, что судом его ходатайства об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения в сети интернет удовлетворено, но суд не произвел такие осмотр и исследование, протокол об этом не составлялся.
Однако из протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 года следует, что удовлетворено судом ходатайство ответчика лишь о допуске специалиста, ходатайство об осмотре и исследовании доказательств не разрешено. Между тем, повторно ходатайство заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Необозрение доказательств к принятию неправильного решения не привело. Публикация выполненных работ в сети интернет в открытом доступе и наличие диска с архивом файла сайта не свидетельствует о приемке работ заказчиком - истцом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева Б.М. - Иванова Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка