Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажева Юры Исуфовича на решение Баксанского районного суда КБР от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Бажеву Юре Исуфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бажеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 372 рублей 19 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 234 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 25% годовых сроком до 15 декабря 2017 года.
Бажев Ю.И. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 22 июня 2017 года составила 203372 рубля 19 копеек, в том числе: 127868 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 55437 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 065 рублей 29 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Баксанского районного суда КБР суда от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Бажев Ю.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить заявленный размер неустойки до 1000 рублей.
А также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справку ГУ Отделения ПФР по КБР о размере пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ, справку серии N об инвалидности второй группы, копию пенсионного удостоверения, справку ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" Амбулатория с.п.Н.Куркужин от ДД.ММ.ГГГГ N о нахождении на лечении, справки о задолженностях заемщика по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, никаких заказных писем, судебных повесток с уведомлением о вручении не получал, нигде не расписывался, в связи с чем был лишен возможности представить запрашиваемые судом доказательства.
Решение суда от 23 мая 2018 года получил по почте, после чего обратился в суд за копиями представленных истцом документов.
Также указывает, что является инвалидом II группы, в период с 06 мая 2018 года по 27 мая 2018 года находился на амбулаторном лечении. Погашает задолженность по трем кредитным договорам, кроме пенсии других источников к существованию не имеет.
До октября 2015 года исправно выплачивал кредит и погашал путем ежемесячных перечислений из пенсии 170131 руб. 05 копеек - сумму основного долга и 158038 рублей 63 копейки - сумму процентов основного долга и просроченного основного долга.
Автор жалобы утверждает, что с октября 2015 года он не мог вносить сумму кредита, поскольку Банк обанкротился, и счета истца были заблокированы, также его не уведомили о смене реквизитов для перечисления платежей, при этом он неоднократно обращался к работникам банка для указания реквизитов, на что ему ответили, что ему дополнительно сообщат, что не было сделано.
В требованиях о погашении задолженности, имеющихся в материалах дела, которое, якобы, направлено в адрес ответчика, нет ни даты ни исходящего номера документа, по указанным в квитанции номерам заказных писем, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750313240537 - письмо направлено Лигидовой в с. Сармаково, с почтовым идентификатором 35750313241244 - Дикиновой в с.Зольское.
Апеллянт полагает, что неисполнение обязательств в виде невыплаченных сумм наступили по вине Банка в лице конкурсного управляющего, поскольку ответчику не были предоставлены реквизиты для дальнейшей оплаты кредита. В связи с этим, считает необоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и просит ее снизить с 20065 рублей 29 копеек, до 1000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дала, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 25% годовых сроком до 15 декабря 2017 года.
Бажев Ю.И. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 22 июня 2017 года составила 203 372 рубля 19 копеек, в том числе: 127 868 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 55 437 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 065 рублей 29 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, пришел, по мнению Судебной коллеги, к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.
При этом доводы апеллянта основанием для отмены принятого судом решения являться не могут по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 23 октября 2015г. N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NN от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, поскольку в соответствии с
пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не получил уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является несостоятельным по тому основанию, что противоречит положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, как усматривается из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, на Банк не возлагалась обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о смене кредитора.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о счете, на который ему необходимо перечислять денежные средства, для исполнения обязательств по кредитному договору.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование кредитом.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о завышенном размере взысканной с него неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойкис иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
При таких данных, Судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки вопреки доводам жалобы не имеется.
Необоснованные, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о рассмотрении настоящего гражданского дела без его надлежащего извещения.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, и из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что извещение получено адресатом. (л.д. 38, 39).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажева Юры Исуфовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
