Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года №33-1012/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1012/2017
 
30 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» Куренковой М.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2017 года, которым
удовлетворено исковые требования Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТИ».
На Общество с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» возложена обязанность принять меры по консервации объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: < адрес>, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, путем блокирования оконных и дверных проемов объекта и закрытие или сварку люков емкостей для ГСМ, а также возведения сплошного (глухого) забора высотой не менее 2, 0 м. выполненным в едином конструктивно-дизайнерском решении зеленого цвета, по всему периметру строительной площадки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО «Майминское сельское поселение» обратилась в суд с иском к ООО «ОЛТИ» о возложении обязанности принять меры по консервации объекта, расположенного < адрес>, препятствующих не санкционируемому доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, путем блокирования оконных и дверных проемов объекта, провести закрытие или сварку люков емкостей для ГСМ, установив сплошной (глухой) забор высотой не менее 2м, выполнив в едином конструктивно-дизайнерском решении, т.е. зеленого цвета по всему периметру строительной площадки. Так < дата> администрацией ООО «Олти» вручено уведомление о необходимости проведения в срок до < дата> работ по консервации незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № на территории Майминского района, < адрес>. До настоящего времени ответчиком не приняты меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие не санкционированному доступу людей в здание или сооружение, для урегулирования возникшего вопроса администрация вынуждена была обратиться в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «ОЛТИ» Куренкова М.А., указывая, что решение не соответствует основным принципам судопроизводства. Судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, что повлекло для стороны ответчика негативные последствия, выразившиеся в вынесении судебного акта, которым удовлетворены исковые требования.
Представитель Администрации МО «Майминское сельское поселение» Сафронова А.О. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Администрации МО «Майминское сельское поселение» Сафронову А.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: < адрес>. На данном земельном участке возведен объект незавершенного капитального строительства - навес, выполненный из металлического каркаса и профлиста, под которым расположено незавершенное строительством здание, выполненное из кирпича, неопределенного назначения, оконные и дверные проемы свободны для несанкционированного проникновения на объект, строительная площадка не огорожена. Права на объекты незавершенного строительства не зарегистрированы.
Ответчиком длительное время на земельном участке не ведутся строительные работы, объект не законсервирован, не сформирован перечень работ по консервации объекта, лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций и строительной площадки не определены, не определены сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации, не определен и размер средств на проведение работ по консервации объекта.
Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о принятии мер по консервации, демонтажу, либо сносу данного объекта, ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 года № 802, и на основании произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств по делу пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности провести консервацию незавершенного строительством объекта, поскольку он представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда исходит из того, что возлагая на ответчика обязанность принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки путем блокирования оконных и дверных проемов объекта и закрытие или сварку люков емкостей для ГСМ, а также установки ограждения по периметру земельного участка, в силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным ст. ст. 10, 11, 12 ГК РФ пределам и способам защиты гражданских прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. Доказательств нарушения данного принципа и прав ответчика последним не представлено, материалы дела свидетельствуют от обратном.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» Куренковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка