Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2017 года №33-1012/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1012/2017
 
9 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО13. и ФИО12
при секретаре ФИО3
с участием: представителя ФИО14 А.Х. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 частную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконными приказы ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ... № о назначении ему страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием и сумме < данные изъяты> руб. ежемесячно, и от ... № о назначении страховых выплат в связи с травмой на производстве в размере < данные изъяты>., а также просил, возложить на ГУ -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР обязанность назначить ему страховые выплаты исходя из представленной им справки о зарплате по ТВМК за апрель 1992 г.
Решением Нальчикского городского суда от ... исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... решение Нальчикского городского суда от ... оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ... года решение Нальчикского городского суда КБР от ... года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... г. отменены в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от № от ... и № от ... и перерасчета страховых выплат, и в этой части вынесено новое решение.
Приказы ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от № от ... и №-В от ... в части - размера установленных ему ежемесячных страховых выплат признаны незаконными.
На ответчика возложена обязанность производить ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием с ... в размере < данные изъяты>. ежемесячно с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В его пользу взыскана с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> руб. и в связи с несчастным случаем на производствен ... по ... в сумме < данные изъяты> а всего < данные изъяты> руб. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от ... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от ... в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
... ФИО15 А.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике подало частную жалобу, в котором просило отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на им председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ... частная жалоба на определение суда от ... была оставлена без движения. Автору жалобы был предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до ... .
... Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике подало уточненную частную жалобу, в котором просило отменить определение суда от ... , отказав в удовлетворении заявления ФИО16 А.Х.
В рассматриваемой частной жалобе указывается, что доводы ФИО17 А.Х., изложенные в заявлении, носят противоречивый характер: заявитель указывает на то, что им была подана кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации ... , тогда как в этом же заявлении он утверждает, что в виду нахождения на стационарном лечении в Республиканском эндокринологическом центре КБР, был лишен возможности подачи кассационной жалобы.
Со ссылками на положения ч.1 ст. 376 ГПК РФ в жалобе указывается, что у истца была возможность воспользоваться правом обжалования судебного акта в течение шести месяцев, а именно с ... по ... . Доводы ФИО18 А.Х. о том, что он не имел такой возможности по причине нахождения в марте 2016 года на стационарном лечении являются несостоятельными, в виду того, что он не представил доказательств невозможности обжалования судебного акта в течение установленного шестимесячного срока. ФИО19 А.Х. находился на лечении всего лишь 12 дней с ... по ... .
Нахождение ФИО20 А.Х. на стационарном лечении 12 дней из предоставленных ему Гражданско-процессуальным кодексом РФ шести месяцев не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока. Однако суд первой инстанции не учел доводы отделения Фонда и вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ФИО21 А.Х. подал возражение, в котором просил частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
В возражении указано, что им была подана в Верховный Суд РФ кассационная жалоба на Постановление Президиума Верховного Суда КБР от ... , которая поступила в Верховный Суд РФ ... и определением судьи ФИО4 от ... в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.
Со ссылками на положения ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ и п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, в возражении указывается, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления вступили в законную силу ... С учетом изложенного, срок подачи кассационной жалобы истекал ... То есть, как указано в возражении, получается, что еще до вынесения определения судьи ВС РФ ФИО4 от ... срок на его обжалование уже истек. Кроме того, истец на указанную дату находился на стационарном лечении в Республиканском эндокринологическом центре КБР и также был лишен возможности подать кассационную жалобу. Нальчикский городской суд вынес обоснованное определение о восстановлении ему пропущенного по уважительной причине процессуального срока, в противном случае гарантированное законом ему право на обжалование состоявшихся по его делу судебных решений невозможно было бы реализовать.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО22 А.Х. - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от ... , оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ... , в удовлетворении вышеприведенных исковых требований ФИО23 А.Х. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике было отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ... решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от № от ... и №-В от ... и перерасчета страховых выплат, и в этой части вынесено новое решение.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления вступили в законную силу ... , и соответственно, предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок истекал ... .
Суд первой инстанции, признавая причины пропуска шестимесячного срока уважительными, в обжалуемом определении указал, что ФИО24 А.Х. в период с 14 по ... находился на стационарном лечении в Эндокринологическом отделении № Республиканского эндокринологического центра КБР.
Однако, Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что нахождение ФИО25 А.Х. на стационарном лечении в течении лишь 12 дней не могло являться достаточным основанием для признания причин пропуска шестимесячного срока уважительными.
Из письма консультанта Верховного Суда РФ ФИО5 от ... № следует, что представитель ФИО26 А.Х. ... обращался в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой просил в соответствии с главой 41.1 ГПК РФ отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ... , апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ... , Постановление Президиума Верховного Суда КБР от ... и определения судьи Верховного Суда РФ от ... и от ... .
Однако, в связи с тем, что состоявшиеся судебные постановления не относятся к указанным в ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ, жалоба была возвращена без рассмотрения по существу на основании п.5 ч.1 ст. 391.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ.
Автору жалобы было разъяснено право обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя ВС РФ или его заместителя в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ).
При этом, ФИО27 А.Х. в том же письме отдельно было указано на пропуск срока для подачи кассационной жалобы в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ.
Вместе с тем, не обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, представитель ФИО28 А.Х. ... направил в адрес Председателя ВС РФ жалобу в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ.
Исполняющая обязанности начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями ФИО6 в своем письме от ... №-КГ16-2 указала, что при исчислении шестимесячного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ не учитывается, а судьей Верховного Суда РФ кассационная жалоба представителя ФИО29 А.Х. рассматривалась лишь с ... по ... .
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение ФИО30 А.Х. на стационарном лечении в течении лишь 12 дней (с ... года) не является основанием для признания причин пропуска шестимесячного срока уважительными.
Состоявшиеся по делу судебные постановления вступили в законную силу ... .
ФИО31 А.Х., в лице своего представителя неоднократно направлял в Верховный Суд РФ различные жалобы с нарушением норм процессуального законодательства, а соответственно, нахождение ФИО32 А.Х. на стационарном лечении в течении 12 дней не препятствовало стороне истца подать соответствующую правилам ГПК РФ жалобу.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО33 А.Х. обратился в суд лишь ... , то есть по истечении более 16 месяцев после вступления в законную силу состоявшихся по делу судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах определение Нальчикского городского суда КБР от ... подлежит отмене.
В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ... отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, отказать.
Председательствующий ФИО34
судьи ФИО35
ФИО35



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка