Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года №33-1012/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33-1012/2017
 
23 июня 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пчихачева ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Шкадовой ФИО13 к Пчихачеву ФИО14 об устранении нарушения права, удовлетворить в части.
Обязать Пчихачева ФИО15 привести забор в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Майкоп» от ... №, оборудовав его «прозорами» на высоту не менее < данные изъяты> метров от уровня земли и перенести навес на < данные изъяты> метр от межи вглубь земельного участка Пчихачева ФИО16.
В удовлетворении требования Шкадовой ФИО17 к Пчихачеву ФИО18 установить металлическую сетку на высоту < данные изъяты> метров и забор высотой не более < данные изъяты> метров, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ответчика Пчихачева Э.К. по доверенности Заремук З.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкадова Л.Я. обратилась в суд с иском к Пчихачеву Э.К. об устранении нарушений права.
В обоснование требований пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г< адрес> Собственником смежного земельного участка является ответчик. ... ответчик на границе земельных участков установил металлические опоры высотой более < данные изъяты> метров на бетонном основании для постройки навеса. Забор по границе земельных участков высотой < данные изъяты> метра, без проветриваемой секции.
Считает, что ответчик нарушил ее права, на основании изложенного просила устранить нарушения прав собственности на земельный участок путем возложения обязанности переноса металлических опор на границе земельных участков вглубь его земельного участка, для приведения забора в соответствии со строительными и градостроительными требованиям.
В судебном заседании истец Шкадова Л.Я. и ее представитель Смагина М.П., уточнили требования, просили установить забор высотой не более < данные изъяты> метров внизу забора на высоте < данные изъяты> метра установить проветриваемую сетку и перенести навес на < данные изъяты> метр от межи вглубь земельного участка ответчика. Уточненные требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Заремук З.Е. признала, что в части есть нарушения, Пчихачев Э.К. согласен восстановить проветривание, устранить в этой части нарушение, в остальной части не признали, просили отказать.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Скобеева Т.И. полагала необходимым удовлетворить требования в части, поскольку имеются нарушения правил застройки и благоустройства г. Майкопа.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пчихачев Э.К. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 года отменить в части, принять в отмененной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Шкадовой Л.Я. в части переноса навеса на < данные изъяты> метр от межи вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, за недоказанностью и необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Шкадова Л.Я. и Пчихачев Э.К. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: < адрес> и < адрес>, соответственно между участками имеется смежная граница.
Судом установлено, что ответчиком Пчихачевым Э.К. был возведен забор и металлические опоры на бетонном основании на границе смежных участков. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были и подтверждаются материалами дела.
Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено МБНЭ «Аутас».
Согласно заключения эксперта № от ... . забор по границе между домовладениями № и № по ул. Гайдара в г. Майкопе не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» от ... №.
Несоответствие заключается в том, что у забора отсутствует проветриваемое пространство на высоту не менее < данные изъяты> м. от уровня земли, для устранения нарушений в заборе необходимо устроить «прозоры» на высоту не менее < данные изъяты> м. от уровня земли.
Техническое состояние несущих конструкций забора по границе между домовладениями № и № по < адрес> хорошее.
Опоры отклонений о предписанной геометрии и повреждений в виде трещин, отрыва не имеют.
В целом техническое состояние вертикальных несущих конструкций при сложившемся уровне нагрузок удовлетворительное.
Конструктивные решения и техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок.
Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение эксперта которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика Пчихачева Э.К. привести забор в соответствии с требованиям Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» от ... №, оборудовав его «прозорами» на высоту не менее < данные изъяты> метров от уровня земли.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Шкадовой Л.Я. к Пчихачеву Э.К. об установке металлической сетки на высоте < данные изъяты> метров и забора не более < данные изъяты> метров.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шкадовой Л.Я. в части переноса навеса на < данные изъяты> метр от межи вглубь земельного участка ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в отношении постройки - навеса, указал, что материалами дела и пояснениями истца подтверждается то обстоятельство, что постройка сооружена с уклоном в сторону земельного участка истца, расположенная на меже, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, имеет нарушения: не соблюден отступ 1 м. от строения до границ земельного участка, в связи с чем происходит попадание воды на территорию истца, что лишает его возможности в полной мере использовать часть земельного участка и домовладения.
В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вопросы о том, соответствует либо не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам постройка (навес) и имеет ли она нарушения: не соблюден отступ 1 м. от строения до границ земельного участка при назначении строительно-технической экспертизы не ставились и не разрешались.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав расположенным на земельном участке ответчика навесом, в частности того, что снег и дождевые воды с крыши навеса ответчика попадают на территорию огорода, что лишает её возможности в полной мере использовать часть земельного участка и домовладения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - суд вынес свое решение без исследования фактических обстоятельств, основываясь только на одних показаниях истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 года изменить в части удовлетворения требования о переносе навеса на < данные изъяты> метр от межи вглубь земельного участка Пчихачева ФИО19.
В измененной части принять новое решение.
В удовлетворении требования Шкадовой ФИО20 к Пчихачеву ФИО21 о переносе навеса на < данные изъяты> метр от межи вглубь земельного участка Пчихачева ФИО22, отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка