Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кудрявцева Ильи Михайловича к ООО "Мебельград" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельград" Куликова В.Ю.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края (район Талнах) от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Требования Кудрявцева Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельград" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели от 01 августа 2020 г., заключенный между ООО "Мебельград" и Кудрявцевым Ильей Михайловичем.

Взыскать с ООО "Мебельград" в пользу Кудрявцева Ильи Михайловича в счет возврата уплаченной по договору поставки мебели от 01 августа 2020 г. суммы - 186000 рублей, неустойку в размере 186000 рублей, в счет возмещения убытков 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188650 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей, а всего взыскать 573950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельград" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7223 рублей.

Предметы мебели: кровать 2-х ярусная с приставной лестницей "Ривьера" дуб Бонифацио белый СМ 241.11.12 (1), письменный стол с ящиками "Ривьера" дуб Бонифацио белый СМ 241.15.02 (1); шкаф для белья с зеркальной дверью "Ривьера" дуб Бонифацио белый СМ 241.21.001 (2); шкаф для одежды двухдверный "Ривьера" дуб Бонифацио белый СМ 241.22.002 (1); комод с 3-мя ящиками "Ривьера" дуб Бонифацио белый ТД 241.04.02 (1); шкаф настольный "Прованс" дуб солома крем ТД 223.15.11 (1), приобретенные по договору поставки мебели от 01 августа 2020г., после вступления решения в законную силу, подлежат возвращению ООО "Мебельград", по требованию представителя ООО "Мебельград" и за его счет".

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Мебельград" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2020 г. между сторонами был заключен договор поставки мебели, с предметом исполнения: размещение заказа на изготовление мебели по образцу и (или) по описанию (каталогу), доставка и передача в собственность заказчика мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа (спецификация Приложение N 1), стоимостью 186 000 рублей и дополнительной оплатой доставки товара до подъезда 300 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, однако в определенное время 23.09.2020 г. в период с 20:00 ч. до 23:00 ч. доставка мебели не состоялась по вине ответчика, как были нарушены и согласованные условия доставки мебели в иную дату - 24.09.2020 г. в период с 21:00 ч. до 22:00 ч. Вскрытие упаковки поставленного товара истец произвел 26.09.2020 г. и выявил очевидные дефекты элементов мебели, о чем в тот же день уведомил сотрудников торговой организации и был информирован о недокомплекте поставленных деталей, ввиду повреждения двух элементов/фасадов (дверь с зеркалом для бельевого шкафа и дверь двухстворчатого шкафа) во время отгрузки товара в г. Москва. Поскольку условия договора ответчиком были нарушены: товар поставлен в неполной комплектации и с недостатками, препятствующими использованию комплекта мебели по назначению, 28.09.2020 г. истец направил претензию о возврате уплаченной по договору суммы, однако ответом от 29.10.2020 г. ответчик выразил готовность вернуть денежные средства, уплаченные только за недокомплектованные элементы, что не отвечает интересам истца и явилось поводом для обращения в суд.

Истец Кудрявцев И.М. просил расторгнуть заключенный договор от 01.08.2020 года, взыскать с ООО "Мебельград" уплаченную по договору денежную сумму в размере 186 000 рублей, неустойку за период с 08.10.2020 г. по 15.01.2021 г. в размере 186 000 рублей, стоимость услуги доставки товара в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года заявление представителя ООО "Мебельград" об отмене заочного решения суда от 25 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мебельград" Куликов В.Ю. просит изменить заочное решение суда, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебных извещений не получал. Кудрявцев И.М. проигнорировал уведомление ответчика о возможности возврата денежных средств в добровольном порядке, чем злоупотребил своими правами. Полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудрявцев И.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Мебельград" Куликова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кудрявцева И.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 данного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 года между ООО "Мебельград" и Кудрявцевым И.М. заключен договор поставки мебели, с предметом исполнения: размещение заказа на изготовление мебели, доставка и передача в собственность заказчика мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа (спецификация Приложение N 1), общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет 186 000 руб.

Согласно п. 8 договора, ответчик принял перед заказчиком гарантийное обязательство сохранения всех качественных показателей мебели, обусловленных государственным стандартом.

Истец Кудрявцев И.М. оплатил 100% стоимости товара по договору от 01.08.2020 г., что подтверждается кассовыми чеками, кроме того, он оплатил дополнительную услугу за доставку мебели до подъезда в размере 300 рублей.

Мебель была доставлена истцу 24.09.2020 г., а 26.09.2020 г. при вскрытии части упаковочного материала в условиях видеофиксации, истцом были обнаружены поврежденные элементы мебели (сколы, порезы, деформация). В тот же день о наличии недостатков товара истец поставил в известность сотрудников торговой организации, и дополнительно был информирован о недокомплекте ранее поставленных деталей, ввиду повреждения двух элементов/фасадов (дверь с зеркалом для бельевого шкафа и дверь двухстворчатого шкафа) во время отгрузки товара в г. Москва.

28.09.2020 г. истец направил в адрес ООО "Мебельград" претензию, в которой заявил требование о возврате мебели продавцу и уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком и ответом от 29.10.2020 г. оставлена без удовлетворения, с указанием на готовность возврата денежных средств только в отношении недокомплектованных деталей по списку: шкаф для белья с зеркалом "Ривьера" СМ 241.21.001 - 1 шт., шкаф для одежды с 2-мя дверьми "Ривьера" СМ 241.22.002 - 1 шт.

По инициативе истца, ссылавшегося на ненадлежащее качество поставленного комплекта мебели по договору от 01.08.2020 г., ИП Васильевой А.В. составлено заключение специалиста N 95/20 от 15.12.2020 г. о проведении товароведческой экспертизы, согласно выводам которого, предметы мебели (детский гарнитур "Ривьера" дуб Бонифацио) имеют дефекты, указанные в описательной части экспертного заключения, в частности: кровать - многочисленное нарушение упаковки (пакет N 5, 3, 1), сколы на торцах панелей, вмятина, грязное пятно; стол с ящиками - многочисленные нарушения упаковки (пакет N 2, 1), скол на торце панели; шкаф настольный "Прованс" - нарушение упаковки (пакет N 2), сколы на двери шкафа, вздутие шпона на торце двери; комод - нарушение упаковки (пакет N 1), скол на торце панели; дверь с зеркалом "Ривьера" - многочисленное нарушение упаковки (пакет N 1), отслоение шпона на торце двери; каркас шкафа для белья - многочисленное нарушение упаковки (пакет N 1), скол на панели каркаса шкафа. При обследовании выявлено несоответствие артикулов мебели, заявленных в спецификации к договору от 01.08.2020 г., с указанной на упаковках. Выявленные повреждения возникли при транспортировке товара.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудрявцева И.М.

При разрешении спора, суд обоснованно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 01.08.2020 г., выразившееся в недокомплекте оплаченного истцом товара, а также на имеющиеся недостатки поставленной мебели, которые возникли до передачи ее истцу, что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Мебельград" о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения и адресом ООО "Мебельград" является: <адрес> (л.д. 45-47).

Как видно из дела, ООО "Мебельград" надлежащим образом было извещено по указанному адресу о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 час. 00 мин. 25.03.2021 года (л.д. 53), заказное судебное извещение получено представителем ответчика 12.03.2021 года (л.д. 54), в связи с чем ответчик мог заблаговременно представить суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований, заявить о применений положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, кроме того, заявление суду апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельград" отказало истцу в удовлетворении его обоснованной претензии о возврате мебели продавцу и уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, ООО "Мебельград", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявляло о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств и не представляло соответствующих доказательств, не ссылалось на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа не имеется.

Размеры неустойки и штрафа определены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Ссылки на то, что Кудрявцев И.М. проигнорировал уведомление ответчика о возможности возврата денежных средств в добровольном порядке, чем злоупотребил своими правами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Между тем, как видно из дела, ООО "Мебельград" денежные средства истцу в добровольном порядке не были выплачены, в депозит нотариуса, либо в депозит суда не внесены, в связи с чем постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края (район Талнах) от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка