Определение Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-10121/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-10121/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Жданова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" к Жданову Андрею Васильевичу о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, по встречному иску Жданова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" об уменьшении стоимости выполненной работы,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 исковые требования ООО "Респект" удовлетворены, встречные исковые требования Жданова А.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 изменено в части взысканных сумм в счет стоимости выполненных работ и договорной неустойки, а также в части распределения судебных расходов, резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции:
Встречные исковые требования Жданова А.В. к ООО "Респект" об уменьшении стоимости выполненных работ удовлетворены частично. Цену выполненной работы по заказ-наряду N ПРЕЗО08843 от 24.04.2017, по заказ-наряду N ПРЕЗО08843 от 31.05.2017, по акту выполненных работ от 31.05.2017 уменьшена на сумму 16 007 руб. 97 коп. С ООО "Респект" в пользу Жданова А.В. взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 8 003 руб. 98 коп.
Исковые требования ООО "Респект" к Жданову А.В. о взыскании стоимости выполненных работ, договорной неустойки удовлетворены частично. Со Жданова А.В. в пользу ООО "Респект" взыскано в счет стоимости выполненных работ 209 210 руб. 98 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости работ в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 640 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО "Респект" отказано. С ООО "Респект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жданова А.В. - без удовлетворения.
20.02.2020 в суд поступило заявление ООО "Респект" о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 186000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 заявление ООО "Респект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Со Жданова А.В. в пользу ООО "Респект" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 511 руб. 50 коп.
Не согласившись с данным определением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жданов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Респект" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме либо снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что заключенный между истцом и представителем договор на оказание юридических услуг является абонентским, расходы по которому не подлежат взысканию. Договор заключен в 2014 году, а настоящее дело было возбуждено судом в 2018 году, оплата по данному договору за оказанные услуги вносится независимо от того, оказывались ли услуги представителем или нет. Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, хотя данная позиция не свидетельствует о признании за истцом права на взыскание расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 исковые требования ООО "Респект" удовлетворены, встречные исковые требования Жданова А.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 изменено в части взысканных сумм в счет стоимости выполненных работ и договорной неустойки, а также в части распределения судебных расходов, резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции:
Встречные исковые требования Жданова А.В. к ООО "Респект" об уменьшении стоимости выполненных работ удовлетворены частично.
Цену выполненной работы по заказ-наряду N ПРЕЗО08843 от 24.04.2017, по заказ-наряду N ПРЕЗО08843 от 31.05.2017, по акту выполненных работ от 31.05.2017 уменьшена на сумму 16 007 руб. 97 коп.
С ООО "Респект" в пользу Жданова А.В. взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 8 003 руб. 98 коп.
Исковые требования ООО "Респект" к Жданову А.В. о взыскании стоимости выполненных работ, договорной неустойки удовлетворены частично.
Со Жданова А.В. в пользу ООО "Респект" взыскано в счет стоимости выполненных работ 209 210 руб. 98 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости работ в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 640 руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО "Респект" отказано.
С ООО "Респект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жданова А.В. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг N Р03-15 от 01.07.2014, актами выполненных работ, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составляет 186000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, к договору на оказание услуг N Р03-15 от 01.07.2014 ООО "Респект" представлены: приложение N 1 о стоимости юридических услуг, приложение N 1 а о стоимости юридических услуг, дополнительное соглашение от 16.01.2015, дополнительное соглашение от 01.12.2015 (согласно которому договор N Р03-15 от 01.07.2014 заключен на неопределенный срок), акты об оказании услуг к договору от 03.05.2018, от 01.08.2018, от 03.09.2018, 01.10.2018, от 09.01.2019, 01.02.2019, от 01.03.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 09.01.2020, а также платежными поручениями об оплате оказанных юридических услуг по договору на оказание услуг N Р03-15 от 01.07.2014 за период с 07.05.2018 по 16.12.2019 (т. 2 л.д. 150-201). Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела были документально подтверждены ООО "Респект".
Довод жалобы о том, что заключенный между истцом и представителем договор на оказание юридических услуг является абонентским, расходы по которому не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно п. 1.1, 3.4 договора от 01.07.2014 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги. Факт оказанных услуг по договору подтверждается подписываемым сторонами актом приемки оказанных услуг, в котором указывается: наименование и общая стоимость оказанных услуг, отсутствие претензий заказчика по оказанным исполнителем услугам.
Из п. 4.1 договора итоговая стоимость оказанных услуг за согласованный период времени (п. 3.4 договора) определяется сторонами в акте приемки оказанных услуг. При определении стоимости услуг стороны руководствуются расценками, зафиксированными в приложении к договору.
Факт несения судебных расходов и их оплаты, вопреки доводам жалобы, подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручениями и актом сверки.
Заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был снижен судом со 186000 руб. до 35 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, а также частичное (неполное) удовлетворение исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 511 руб. 50 коп. (35 000 руб. x 92,89 %).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам жалобы, присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
При таких данных суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка