Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10121/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10121/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вагина Юрия Павловича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Акберова Бинямина Короглы оглы удовлетворить.
Отменить обеспечение иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.
Определение направить в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Об отмене обеспечения иска сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Акберов Б.К.о. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что решением Кудымкарского городского суда от 02.12.2019 года исковые требования Вагина Ю.П. об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение Основанием для удовлетворения заявления Акберова Б.К. явилось вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Вагина Ю.П.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции Вагин Ю.П. обратился с частной жалобой, в которой в обоснование несогласия с судебным актом приведены доводы о том, что в настоящее время подана кассационная жалоба на постановленные судебные акты, в связи с чем отмена обеспечительных мер может привести к переходу прав на спорное имущество другим лицам.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
На основании ч.ч.1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При этом частью 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Вагин Ю.П. обратился в суд с иском к Акберову Б.К. оглы о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в обеспечение иска истец просил наложить запрет на любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, мотивируя тем, что имеется риск продажи данного земельного участка иным лицам
По ходатайству истца приняты обеспечительные меры и запрещено ответчику и другим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Вагина Ю.П. отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.06.2020 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2019 года оставлено без изменения.
Принимая во внимание требования норм процессуального права, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, соглашаюсь с выводами о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых при принятии искового заявления к производству суда.
Данный вывод основан на том, что императивными требованиями процессуального закона установлена возможность сохранения обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом реализация права на кассационное обжалование судебных актов не влечет возможность сохранения обеспечительных мер, поскольку совершение данного процессуального действия не отдаляет момент вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, Вагин Ю.П., обратившийся с кассационной жалобой, не вправе требовать сохранения обеспечительных мер, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в настоящее время является вступившим в законную силу.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вагина Юрия Павловича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка