Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.
Судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Клюгер Е.В.
с участием представителя представителя МБУ "Содержание городских территорий" -ФИО6, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования: МБУ "Содержание городских территорий" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54898 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1846 рублей 94 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: МБУ "Содержание городских территорий" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2019 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daihatsu Mira, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате наезда на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части дороги, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Состояние люка в ненадлежащем виде установлено схемой и актом сотрудника ГИБДД. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику ООО "Аверс".
Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 81788 рублей 86 копеек. Просил суд, взыскать с администрации г. Владивостока сумму ущерба в размере 81788 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, госпошлину в размере 2654 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, суду показал, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в люк, люк огорожен не был, ремонтные работы не велись. Скоростной режим не нарушался, к административной ответственности водитель не привлекался. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель МБУ "СГТ" не согласилась с иском и просила отказать в удовлетворении иска.
17 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель администрации г. Владивостока направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что по указанному в решении адресу отсутствуют какие-либо коммуникации и канализационные люки. На месте ДТП комиссией обнаружен провал дорожного полотна, что не является люком, что сотрудник ДПС должен был внести в акт несоответствия дорожного покрытия параметры ямы и верный адрес ее нахождения. Полагает, что ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ПДД РФ, а именно п. 10.1. возражает против взыскания судебных издержек, полагая их размер чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "СГТ" полагала доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока неподлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 18.07.2019 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daihatsu Mira, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате наезда на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части дороги, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД РФ не соответствует требованиям п. 3.1.12 ГОСТа Р50597-93.
Состояние люка в ненадлежащем виде установлено схемой и актом сотрудника ГИБДД. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику ООО "Аверс".
Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 81788 рублей 86 копеек.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины администрации г. Владивостока, выразившейся в ненадлежащем содержании участка дороги, непринятии мер по ограничению дорожного движения на опасном участке дороги,
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги лежит на администрации г. Владивостока, которая обязана содержать данный участок дороги.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией г. Владивостока.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
