Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10121/2020, 33-624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,
при помощнике судьи Борейко М.К.,
с участием прокурора - Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Усть-Ордынское" от Дата изъята Номер изъят был переведен на должность заместителя главы администрации МО "Усть-Ордынское". Распоряжением главы администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята с ним, как с заместителем главы администрации МО "Усть-Ордынское", был расторгнут трудовой договор по сокращению штата работников в соответствии с ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ. Основанием сокращения послужило Уведомление о сокращении штата от Дата изъята, распоряжение главы администрации о сокращении должности заместителя главы Номер изъят от Дата изъята . Считает расторжение трудового договора с ним незаконным и необоснованным. Основанием для распоряжения главы администрации о сокращении должности заместителя главы Номер изъят от Дата изъята явилось решение Думы МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята . С решением Думы Номер изъят от Дата изъята он был ознакомлен в день увольнения, т.е. Дата изъята . С распоряжением главы администрации о сокращении должности заместителя главы Номер изъят от Дата изъята он не был ознакомлен. С уведомлением о сокращении его должности от Дата изъята он был ознакомлен Дата изъята . Администрация МО "Усть-Ордынское" в период с Дата изъята по Дата изъята не предлагала ему какие-либо другие работы (вакантные должности), имеющиеся в организации.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята о расторжении трудового договора по сокращению штата работников в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на прежней работе в администрации МО "Усть-Ордынское" в прежней должности заместителя главы администрации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 207,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что увольнение по сокращению штатов является незаконным в связи с тем, что фактически на момент увольнения сокращения штатов не было, а процедура сокращение штатов являлась мнимой. Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельным довод о ненадлежащем уведомлении истца о наличии вакантных должностей. Отмечает, что ему не предлагались какие-либо другие работы или вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик мог не проводить анализ преимущественного права на оставление на работе при сокращении одной из должностей с одинаковым наименованием, но с различными функциональными обязанностями. Судом не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе в должности заместителя главы администрации, что говорит о формальном (неполном) рассмотрении судом вопроса о законности увольнения. Указывает, на наличие конфликтных отношений с работодателем, которые послужили причиной увольнения.
Кроме того, в период с момента уведомления о сокращении должности и до момента увольнения, истца неоднократно направляли в отпуск, по срокам за истечением срока уведомления (более чем через два месяца), что свидетельствует о том, что администрация отказалась от увольнения истца по сокращению и продлила трудовые отношения. Считает, что ответчиком был нарушен п. 9.1 Коллективного договора об обязательном уведомлении при сокращении штата работодателем представителя работников администрации не позднее чем за два месяца до начала расторжения трудового договора. При этом, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку до вынесения решения суда истец надлежащим образом не был ознакомлен с материалами дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора района ФИО6, представитель ответчика ФИО7 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 работал в администрации МО "Усть-Ордынское" с Дата изъята, с Дата изъята назначен на должность заместителя главы администрации МО "Усть-Ордынское".
Распоряжением администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята ФИО1 - заместитель главы администрации МО "Усть-Ордынское" отстранен от занимаемой должности с Дата изъята на весь период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заместителя главы администрации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с сохранением за ним денежного содержания.
Распоряжением администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята распоряжение Номер изъят от Дата изъята об отстранении от должности отменено, в связи с тем, что приговором от Дата изъята Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области ФИО1 признан невиновным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Решением Думы МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята утверждена структура администрации МО "Усть-Ордынское" в новой редакции: предусмотрена в структуре администрации МО "Усть-Ордынское" одна должность заместителя главы (приложение к решению Думы МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята ).
Согласно распоряжению администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята сокращена должность заместителя главы администрации МО "Усть-Ордынское", курирующего вопросы жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства, управления муниципальным имуществом и распределению жилья с Дата изъята.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята находился на больничных, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Уведомлением Номер изъят от Дата изъята ФИО1 извещают о предстоящем сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанное уведомление вручено ФИО1 Дата изъята.
Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о наличии вакантных должностей: специалиста первой категории отдела кадров и делопроизводства, ведущего специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству, начальника отдела по ЖКХ и благоустройству, начальника отдела по управлению имуществом, учету и распределению жилья.
Однако, все направленные уведомления по месту жительства истца, были возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Распоряжением администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята был прекращен трудовой договор с заместителем главы ФИО1, заключенный Дата изъята, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно справке администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята на момент увольнения ФИО1 Дата изъята в администрации МО "Усть-Ордынское" имелась одна вакансия - заместитель главы.
Согласно справке администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята на момент увольнения ФИО1 Дата изъята вакансий, которые могли быть ему предложены с учетом его квалификации, не имелось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении ФИО1 соблюдены требования трудового законодательства: сокращение должности заместителя главы администрации в действительности имело место; работодатель надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности; увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления; ответчик предпринял все возможные меры по трудоустройству истца, а именно письменно в уведомлениях предложил все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности. При этом, суд указал, что у администрации МО "Усть-Ордынское" при увольнении ФИО1 отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантной должности заместителя главы с учетом его квалификации.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что на администрации МО "Усть-Ордынское", как работодателя ФИО1, при проведении процедуры увольнения в силу закона была возложена обязанность по предоставлению всех вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, а при их отсутствии - иных имеющихся вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно справке администрации МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята на момент увольнения ФИО1 Дата изъята вакансий, которые могли быть ему предложены с учетом его квалификации, не имелось; на момент увольнения ФИО1 Дата изъята в администрации МО "Усть-Ордынское" имелась одна вакансия - заместитель главы.
При этом, суд первой инстанции в результате анализа должностных инструкций заместителя главы администрации ФИО1 и заместителя главы ФИО10 установил, что в данном случае трудовые функции по аналогичным должностям являлись разными, были установлены разные квалификационные требования, поэтому обязанности учитывать при увольнении ФИО1 положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имелось.
Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со штатным расписанием, со структурой администрации МО "Усть-Ордынское", до момента сокращения значились две должности - заместитель главы.
Из представленного в материалах дела приказа о переводе ФИО1 от Дата изъята, истец был переведен с должности руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений на должность заместителя главы администрации, с ним заключен должностной регламент как с заместителем главы администрации.
В соответствии со статьей 32 Устава муниципального образования "Усть-Ордынское" к полномочиям Думы Поселения относится, в том числе и утверждение структуры администрации Поселения.
В пределах своих полномочий, решением Думы МО "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята утверждена структура администрации МО "Усть-Ордынское", где предусмотрена в структуре администрации одна должность заместителя главы, без конкретизации должностных полномочий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец занимал должность заместителя главы администрации, и при увольнении ему указанная вакантная должность - заместитель главы предложена не была, что является нарушением процедуры увольнения.
Вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности учитывать при увольнении ФИО1 положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, противоречит материалам дела.
Так, протоколом заседания комиссии по преимущественному праву на оставление на работе при сокращении штата от Дата изъята, в целях определения уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом оставления на работе, работодателем были даны характеристики заместителю главы ФИО10 и заместителю главы ФИО1, было принято решение об оставлении на работе заместителя главы ФИО10
Таким образом, работодатель подтвердил факт того, что ФИО9 и ФИО10, замещали одинаковые по квалификационным требованиям должности заместителя главы администрации МО "Усть-Ордынское".
Кроме того, в связи с неверным применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о надлежащем уведомлении работника о наличии вакантных должностей Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята неправомерен, поскольку в силу прямого предписания закона работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), однако представленные доказательства (уведомления) работодателем не подтверждают данные обстоятельства, при этом после Дата изъята и до увольнения Дата изъята работодателем вообще не предлагались истцу имеющиеся вакантные должности.
Таким образом, ответчик должен был предлагать все имеющиеся вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе и в день увольнения, что согласуется с разъяснениями в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 2703-0.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем была нарушена норма ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно, располагая вакантной должностью, не предложил ее истцу, который имел реальную возможность ее выполнять.
Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства служат основанием для восстановления работника на работе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята.
В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также о выплатах в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 223 588, 17 рублей, исходя из следующего расчета: 2 382, 39 рублей (среднедневной заработок л.д. 185 том 1) x 129 рабочих дня вынужденного прогула - 82 173, 43 рубля ( сумма выходного пособия, выплаченного истцу на основании ст. 178 ТК РФ л.д. 47 том 1) = 223 588, 17 средний заработок за время вынужденного прогула, с удержанием при выплате НДФЛ.
Согласно части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 по распоряжению главы Администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" Номер изъят от Дата изъята по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главы Администрации муниципального образования "Усть-Ордынское".
Взыскать с Администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 588, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
О.В. ЕгороваВ.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
