Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-101/2023

г. Красногорск

Московской области 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Прусакову В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> между <данные изъяты>" и Прусаковым В.Н. заключено три кредитных договора:

- <данные изъяты>, по которому Прусаков В.Н. получил кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита не позднее <данные изъяты>, под 12,5% годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, площадью 39,5 кв. метров по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, стоимостью 2 488 500 рублей по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Прусаковым В.Н.;

- <данные изъяты>, по которому Прусаков В.Н. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита не позднее <данные изъяты>, под 12,5% годовых для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 62,80 кв. метров по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 3 956 400 рублей по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Прусаковым В.Н.;

- <данные изъяты>, по которому Прусаков В.Н. получил кредит в размере 2 240 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее <данные изъяты>, под 12,5% годовых для приобретения в собственность квартиры студии, площадью 43,2 кв. метров по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, стоимостью 2 721 600 рублей по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Прусаковым В.Н..

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам сторонами заключены договоры залога, соответственно, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которым предметом залога являются вышеуказанные квартиры.

В установленные договорами сроки кредит Прусаковым В.Н. не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> в общем размере 2 390 118 рублей 44 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 2 211 391 рублей 87 копеек, по процентам в размере 166 711 рублей 33 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 2 479 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 9 536 рублей 09 копеек; по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 3 815 614 рублей 33 копеек, в том числе по основному долгу в размере 3 530 293 рублей 87 копеек, по процентам в размере 266 139 рублей 94 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга -3 957 рублей 85 копеек, пени за просрочку уплаты процентов -15 223 рублей 54 копеек; по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 2 400 834 рублей 35 копеек, в том числе, основному долгу в размере 2 221 306 рублей 36 копеек, по процентам в размере 167 458 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга -2 490 рублей 57 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 9 578 рублей 83 копеек.

На основании положений ст.ст. 309,310, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил суд заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Власюк А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Прусаков В.Н. в суд не явился.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в заявленном размере, обращено взыскание на предметы залога в виде квартир.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>" просит суд решение суда в части обращения взыскания на квартиры, квартиру-студию, являющиеся предметом залога междуАО "<данные изъяты>" и Прусаковым В. Н. по кредитным договорам, отменить, в иске истцу в указанной части отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, Соглашением от <данные изъяты> между ООО <данные изъяты>" и Прусаковым В.Н. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в части прав, относительно залоговых квартир расторгнут. Данные соглашения надлежащим образом зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>; в этой связи права на квартиры, бывшие предметом залога, принадлежат исключительно ООО "<данные изъяты>", которое к участию в деле судом привлечено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица ООО "<данные изъяты>" оставлена без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено,дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией не принято во внимание обстоятельство того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только к собственнику указанного имущества, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением права и законные интересы ООО "<данные изъяты>" не затрагиваются, не может быть признан законным.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> после привлеченияООО "<данные изъяты>" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Представитель АО "<данные изъяты>" в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горбатова Ю.А. в судебном заседании иск поддержала. В связи с представленными в материалы дела сведениями о нахождении Прусакова В.Н. в процедуре банкротства, полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Ответчик Прусаков В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебной коллегией выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению Прусакова В.Н. о судебном заседании, в связи с чем, не усматривается процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие не извещения ответчика; судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности Перцхелия Л.Г. в судебном заседании полагал иск в части обращения взыскания на квартиры не подлежащим удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что<данные изъяты> между АО "<данные изъяты>" и Прусаковым В.Н. заключено три кредитных договора:

- N <данные изъяты>, по которому Прусаков В.Н. получил кредит в размере 2 230 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее <данные изъяты>, под 12,5% годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, площадью 39,5 кв. метров по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, стоимостью 2 488 500 рублей по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Прусаковым В.Н.;

- N <данные изъяты>, по которому Прусаков В.Н. получил кредит в размере 3 560 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее <данные изъяты>, под 12,5% годовых для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 62,80 кв. метров по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> стоимостью 3 956 400 рублей по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Прусаковым В.Н.;

- N <данные изъяты>, по которому Прусаков В.Н. получил кредит в размере 2 240 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее <данные изъяты>, под 12,5% годовых для приобретения в собственность квартиры студии, площадью 43,2 кв. метров по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, стоимостью 2 721 600 рублей по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Прусаковым В.Н..

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам сторонами заключены договоры залога, соответственно, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которым предметом залога являются вышеуказанные квартиры.

В нарушение установленных договорами порядка и сроков, ответчик не выплачивает кредит, что подтверждается представленными истцом расчетами.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору кредита, за ответчиком, согласно представленным истцом расчетам по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность:по кредитному договору N <данные изъяты> в общем размере 2 390 118 рублей 44 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 2 211 391 рублей 87 копеек, по процентам в размере 166 711 рублей 33 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 2 479 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 9 536 рублей 09 копеек; по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 3 815 614 рублей 33 копеек, в том числе по основному долгу в размере 3 530 293 рублей 87 копеек, по процентам в размере 266 139 рублей 94 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга -3 957 рублей 85 копеек, пени за просрочку уплаты процентов -15 223 рублей 54 копеек; по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 2 400 834 рублей 35 копеек, в том числе, основному долгу в размере 2 221 306 рублей 36 копеек, по процентам в размере 167 458 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга -2 490 рублей 57 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 9 578 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, отсутствия со стороны ответчика возражений, каких-либо ходатайств, исковое требование истца о взыскании суммы долга по кредитным договорам с ответчика основаны на законе, судебная коллегия находит иск в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что соглашениями от <данные изъяты>, заключенными между ООО "<данные изъяты>" и Прусаковым В.Н., расторгнут договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в отношении каждого объекта долевого строительства (том1,л.д.<данные изъяты>). Из п. 2 указанных соглашений следует, что фактически уплаченных участником долевого строительства денежных средств застройщиком осуществлен в полном объеме. Согласно п. 4 каждого из соглашений обязательства сторон и любые претензии по договору долевого строительства прекращены с момента надлежащего исполнения застройщиком п. 2 соглашений о возвращении уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, договор долевого участия был прекращен (расторгнут), право требования Прусакова В.Н. на получение вышеуказанных квартир в собственность, которое являлось предметом залога в пользу Акционерного общества "<данные изъяты>" прекращено. Поскольку, АО "<данные изъяты> не являлся стороной договора долевого участия, его волеизъявления не требовалось для расторжения указанного договора. На момент рассмотрения спора утраченный залог Прусаковым не восстановлен, какого - либо иного равноценного обеспечения исполнения заемщиком банку не предоставлялось. В свою очередь, ООО "<данные изъяты>" не принимал на себя обязательств по обеспечению исполнения Прусаковым В.Н. своих обязательств перед АО"<данные изъяты>" и не является лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств Прусаковым В.Н. по заключенным им кредитным договорам.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд с иском и разрешения данного иска по существу заявленных требований ответчик Прусаков В.Н. не являлся собственником спорного имущества, в отношении которого истцом заявлено об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, законных оснований для его удовлетворения не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; несение истцом данного вида расходов подтверждается платежным документом на листе дела 3 (том 1).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>.

Взыскать с Прусакова В. Н. в пользу Акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 390 118 рублей 44 копеек,N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 815 614 рублей 33 копеек,N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 400 834 рублей 35 копеек, госпошлину в размере 51 232 рублей 83 копеек.

В иске Акционерного общества "<данные изъяты>" к Прусакову В. Н. об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 39,5 кв. метров, этаж 12 по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> <данные изъяты>, квартиру, общей площадью 62,8 кв. метров, этаж 13 по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> квартиру, общей площадью 43, 2 кв. метров, этаж 18 по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка