Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено иск Ефремова А. Л. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Ефремова А. Л. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 200000 руб. и с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей во всей совокупности неустоек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб. Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что Ефремов А.Л. является собственником автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак Н 248 ХН/77. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Mercedes-Benz 817D, государственный регистрационный знак В 809 УУ/82, под управлением Ганькова А.В. ДТП произошло по вине Ганькова А.В. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность Ганькова А.В. застрахована в

АО "Тинькофф Страхование", к которому Ефремов А.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> N У-20-89938/5010-007 в удовлетворении требований Ефремова А.Л. к страховой компании отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание экспертное исследование, выполненное по заказу страховщика индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А., судебная экспертиза по делу назначена без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе Ефремову А.Л. в удовлетворении иска к АО "Тинькофф Страхование"; с Ефремова А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пахатинского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из дела видно, что Ефремов А.Л. является собственником автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак Н 248 ХН/77 (т.1, л.д.9).

<дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля

Ефремова А.Л. и автомобиля Mercedes-Benz 817D, государственный регистрационный знак В 809 УУ/82, под управлением Ганькова А.В. Гражданская ответственность Ганькова А.В., виновного в данном ДТП, застрахована в АО "Тинькофф Страхование"

<дата> Ефремов А.Л. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.131-132). В этот же день автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт (т.1, л.д.163-164).

По заявлению АО "Тинькофф Страхование" индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А. выполнено заключение от <дата> , согласно которому повреждения на автомобиле истца и зафиксированные в акте осмотра от <дата> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> (т.2, л.д.130-184).

В письме от <дата> АО "Тинькофф Страхование" сообщило Ефремову А.Л. об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.181). <дата> Ефремов А.Л. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" (далее - ООО "ПРЦНЭ") от <дата> АТЭ-20, проведенного по заявлению Ефремова А.Л., повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> (т. 1, л.д. 26-46).

Согласно экспертному заключению ООО "ПРЦНЭ" от <дата> АТЭ-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 670800 руб., с учетом износа - 425600 руб. (т. 1, л.д. 57-70).

Решением финансового уполномоченного от <дата>

N У-20-89938/5010-007 в удовлетворении требований Ефремова А.Л. отказано. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы; согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от <дата>

-Д повреждения автомобиля Ефремова А.Л. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от <дата> по настоящему делу назначена комплексная автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" (далее - ООО "Главное Экспертное Бюро").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро" от <дата> все исследуемые повреждения автомобиля Ефремова А.Л. имеют общую взаимосвязь, образовались в результате одного события - ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ефремова А.Л. с учетом износа составляет 522075 руб., без учета износа - 771024 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в основу принятого решения. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, уменьшив при этом их размер на основании статьи 333 ГК РФ; расходов по оплате досудебной оценки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в соответствующих размерах. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Наличие в материалах дела заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от <дата> -Д, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также заключения индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. от <дата> , составленного в рамках рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения, согласно которым выявленные на автомобиле Ефремова А.Л. повреждения не относятся к данному ДТП, и заключения специалиста ООО "ПРЦНЭ" от

<дата> АТЭ-20, представленного истцом в обоснование своей позиции, само по себе свидетельствовало о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом Ефремов А.Л. надлежащим образом мотивировал свое несогласие с заключениями, составленными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного (т.2, л.д.221).

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами подробно описан механизм ДТП, образование повреждений вследствие взаимодействия кузовных элементов участвовавших в ДТП автомобилей с учетом особенностей конструкции и высоты транспортных средств.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

7 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка