Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колеватова Никиты Андреевича

на решение Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 24 сентября 2020 года

по иску Колеватова Никиты Андреевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Колеватов Н.А. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 23.09.2019 в 17-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий З., управлявшей автомобилем ГАЗ 33023 г/н N, причинен вред его транспортному средству Honda Avansier г/н N.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО N.

Он уведомил страховую компанию о страховом случае, 19.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, на основании страхового акта N от 07.12.2019 ему выплачено 15600 рублей, 11.01.2020 на основании страхового акта N доплачено страховое смещение в сумме 3200 рублей, всего выплачено страховое возмещение в сумме 18 800 руб.

15.01.2020 он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.06.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 800 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2020 за N в удовлетворении требований отказано.

Поскольку требование о проведении дополнительного осмотра и проведении независимой экспертизы было проигнорировано ответчиком, он вынужден был самостоятельно организовать проведение оценки независимыми экспертами, обратившись в ООО "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза".

Согласно экспертному заключению N ООО "ЦНЭИ РОСАВТОЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avansier г/н N по состоянию на 03.09.2019 с учетом износа составляет 335 600 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для предъявления настоящего иска.

Просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 316 800 (335 600 - 18 800) рублей, 7000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку в размере 1% от присужденной суммы в соответствии п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, начиная с 11.12.2019, штраф в размере 50% от присужденной вышеуказанной суммы; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Колеватов Н.А. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горбунов Е.А., действующий на основании ордера, требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований Колеватову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колеватов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что при разрешении спора суд необоснованно принял во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств экспертные заключения по независимым трасологической и оценочной экспертизам ООО "Окружная экспертиза", организованным финансовым управляющим, тогда как сам суд данные заключения фактически не исследовал, вопрос о компетенции экспертов не изучил, не установил, какие материалы были представлены финансовым управляющим в распоряжение экспертов для проведения исследований.

Суд сделал ошибочный вывод, что финансовый уполномоченный, отказывая Колеватову Н.А., изучил и принял во внимание заключение ООО "ЦНЭИ РОСАВТОЭКС", тогда как в его решении от 02.08.2020 упоминание данного документа отсутствует, т.е. данному заключению не была дана надлежащая оценка. При этом у суда не вызвал сомнений тот факт, что при имеющихся многочисленных повреждениях транспортного средства (более 30) разница в оценке, проведенной данными экспертными организациями, составляет более 300 000 рублей.

Указывает, что из решения суда следует, что ему (истцу) необходимо было дополнительно представить помимо заключения ООО "ЦНЭИ РОСАВТОЭКС" иные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Однако суд данный вопрос не ставил на обсуждение, не предлагал ему представить такие доказательства. Кроме того, при указанных обстоятельствах, учитывая, что ни со стороны ответчика АО "Тинькофф Страхование", ни со стороны финансового уполномоченного не поступило возражений относительно заявленных требований, а истцом уже представлено заключение специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не счел необходимым по своей инициативе назначить дополнительную или повторную экспертизу.

На апелляционную жалобу представителем АО "Тинькофф Страхование" Обрезумовой Е.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбунов Е.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Истец Колеватов Н.А., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" Обрезумова Е.А. направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что не ознакомлена с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Заявленное ходатайство представителя ответчика судебная коллегия отклонила, поскольку сведения о возобновлении дела после проведения судебной экспертизы были размещены на официальном сайте суда 20.04.2021, о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно, имел реальную возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, нахождение ответчика за пределами Кемеровской области уважительной причиной для отложения дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2019 в 17-30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель З., управлявшая автомобилем ГАЗ 33023 г/н N, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Honda Avansier г/н N, принадлежащим Колеватову Н.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность Колеватова Н.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Колеватов Н.А. обратился 19.11.2019 в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр ТС истца и проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 02.12.2019 в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли возникнуть повреждения: передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, бампера заднего.

Из экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 03.12.2019 N следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 11600 руб.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, 09.12.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 11600 руб. и за эвакуацию ТС - 4000 рублей.

10.01.2020 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3200 рублей.

15.01.2020 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения. В претензии истец указал о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения и необходимости проведения повторного осмотра ТС.

31.01.2020 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии, т.к. Колеватовым Н.А. не представлены документы, подтверждающие его претензию. Как указал страховщик в своем ответе на претензию, после предоставления потерпевшим документов, подтверждающих обоснованность требований (заключение независимой экспертизы), страховщик готов вернуться к рассмотрению претензии.

Колеватов Н.А. в июне 2020 года организовал проведение независимой оценки своего автомобиля в ООО "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНЭИ РОСАВТОЭКС" N от 22.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avansier г/н N по состоянию на 03.09.2019 с учетом износа составляет 335 600 рублей.

30.06.2020 Колеватов Н.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 800 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2020 за N в удовлетворении требований Колеватову Н.А. отказано.

Как следует из данного решения, в связи с наличием двух экспертных заключений, представленных АО "Тинькофф Страхование" и Колеватовым Н.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 17.07.2020 N-Д в результате рассматриваемого ДТП на ТС истца могли возникнуть повреждения переднего левого крыла в передней части, передней левой двери в части повреждений лакокрасочного покрытия, молдинга передней левой двери, двери задней левой в части повреждений лакокрасочного покрытия, молдинга задней левой двери, задней левой боковины, бампера заднего в левой части, заднего левого брызговика. Стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 14 900 руб. Поскольку данная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе АО "Тинькофф Страхование", на 100 руб., что составляет 0,7% и является допустимой разницей между оценками, произведенными различными специалистами, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колеватова Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения. Поскольку в претензии истца страховщику от 15.01.2020 содержалось только требование о выплате страхового возмещения, законных оснований для рассмотрения требований Колеватова Н.А. в части взыскания с ответчика неустойки и расходов за проведение независимой оценки финансовый уполномоченный не усмотрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, указав на непредставление истцом доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля истца в ДТП 03.09.2019, восстановительная стоимость которых составляет 335 600 рублей, пришел к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения не имеется. В связи с этим, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительно были истребованы вышеуказанные экспертные заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" и ООО "Окружная экспертиза" с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, обсудив возможность принятия в качестве доказательств по делу указанных экспертных заключений, постановилапринять данные доказательства и оценить их в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о размере ущерба относится к кругу существенных для дела обстоятельств, однако из материалов дела не усматривается, что суд ставил этот вопрос на обсуждение и предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по нему в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" г. Санкт-Петербург от 02.12.2019, исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 23.09.2019, проводилось на основании представленных документов: извещение о ДТП с объяснением обстоятельств и схемой ДТП, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства от 19.11.2019.

Из извещения о ДТП следует, что у автомобиля ГАЗ имеются повреждения: правая дверь, диск правого переднего колеса, а у автомобиля Honda Avansier повреждения: передний бампер, арка левого заднего крыла, двери левые, диск заднего левого колеса.

Из представленных эксперту документов следует, что у автомобиля Honda Avansier, 2000 г. выпуска, имеются повреждения: подкрылок передний правый, блок-фара правая, рамка радиатора, стойка замка капота, конденсор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, блок-фара левая, усилитель бампера переднего, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, порог левый, подкрылок передний левый, бампер передний, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, абсорбер, ПТФ передняя левая, поддон ДВС, резонатор глушителя, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, крышка ступицы диска колеса.

Проанализировав обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что при данном ДТП на автомобиле Honda Avansier могли образоваться повреждения: дверь передняя левая (частично, нарушение ЛКП), молдинг двери передней левой, дверь задняя левая (частично, нарушение ЛКП), молдинг двери задней левой (частично, нарушение ЛКП), крыло заднее левое, бампер задний (частично, нарушение ЛКП). Все иные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.