Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Седовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Ефимова Игоря Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2020 года по иску Ефимова Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Алехину Артему Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2019 года Ефимов И.С., обратившись с иском к ИП Алехину А.А., просил взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 750 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что работы по монтажу вентиляционного оборудования в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, нарушены его права как потребителя услуг. Истцу не предоставлена полная и достоверная информация о выполняемой работе; не был предоставлен расчет воздухообмена при подборе вентиляционного оборудования и информация о работе вентиляционной системы и ее соответствии предъявляемым требованиям.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ИП Алехина А.А. в пользу Ефимова И.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 750 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Алехина Артема Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года заочное решение суда от 01 июля 2019 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Ефимов И.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ефимов С.М. требования поддержал.

Алехин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Королев П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено: иск Ефимова И.С. оставить без удовлетворения; взыскать с Ефимова И.С. в пользу ООО "Малтон" расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ефимов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ефимова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года стороны заключили договор подряда N 132 на монтаж вентиляционного оборудования в жилом доме истца в <адрес>.

Цена договора указана 800 000 рублей (пункт 2.1 договора), истец уплатил ответчику 750 000 рублей, что стороны не оспаривают, подтверждается платежной квитанцией от 19 марта 2019 года N 6.

После монтажа вентиляционной системы истец ООО "ПромТехЭлектро" дало истцу заключение о неверном расчете вентиляции в доме истца и необходимости замены оборудования и воздуховодов.

Претензия истца об устранении недостатков или о возврате денежной суммы по договору подряда оставлена без удовлетворения (л.д.14).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на выводы экспертизы, проведенной ООО "Малтон", представившим заключение от 18 марта 2020 года N 175/МТЭ-13581/0220, согласно которому ознакомление потребителя с результатами расчета кратности воздухообмена на нормативных документах не основано; в силу статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" расчет кратности воздухообмена при проектировании и монтаже систем вентиляции не входит в перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию; для завершения работ по монтажу системы вентиляции необходимо провести проверку работоспособности вентиляционных каналов в соответствии с порядком, предусмотренным "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, а с учетом демонтажа истцом системы вентиляции проверка ее работоспособности не производилась; подобранное ИП Алехиным А.А. оборудование обеспечивает необходимую кратность воздухообмена; установить соответствие правилам санитарной и пожарной безопасности не представляется возможным, вместе с тем среди демонтированных элементов системы вентиляции и оборудования имеется два комплекта отсечных клапанов с электроприводом, наличие которых обеспечивает соблюдение требований норм санитарной и пожарной безопасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда находит подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (далее Закон).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, в связи с чем, право выбора требований, которые могут быть предъявлены к ответчику при продаже товара ненадлежащего качества (оказании услуги), принадлежит потребителю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия находит основанным на Законе требование истца о возмещении ответчиком уплаченной суммы по договору, поскольку смонтированная в доме истца ответчиком система вентиляции имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены.

Это факт подтверждается выводами повторной судебной экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Калужской области" (далее ТПП КО) и назначенной судом апелляционной инстанции, поскольку выявлена неполнота и противоречия в заключении судебной экспертизы, порученной судом первой инстанции ООО "Малтон".

Экспертизой ТПП КО установлено, что выбранная ответчиком система вентиляции не используется в температурных условиях ниже -18( (тогда как в климатической зоне, в которой находится г.Калуга, минимальные температуры имеют более низкое значение (февраль 2021 года до -27(), при этом "нижний предел эксплуатационных температур для систем вентиляции, особенно автоматических и/или с цифровым управлением имеет критическое значение для их работоспособности. Помимо механических проблем со свойствами смазок движущихся элементов самые большие проблемы возникнут в рассинхронизации системы датчиков, настроенных под определенные параметры работы. В упрощенном виде система может работать, но с повышенной нагрузкой, что вызывает повышенный износ. При этом автоматика может вовсе заблокировать работу системы. Так как существенное значение имеют показатели влажности, система вовсе выйдет из строя (обледенеет, самовоспламенится).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно полное, составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность и необходимые образование и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с Техническими данными на указанную систему вентиляции (л.д. 6), содержащими сведения о температуре приточного воздуха до - 18(.

Кроме того, не соответствует требованиям пожарной безопасности установка двух отсечных клапанов в системе вентиляции в доме истца, поскольку 4 уровня здания требует установки минимум трех отсечных клапанов.

С учетом изложенного, пределов заявленных требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору - 750 000 рублей, после уплаты которой система вентиляции подлежит передаче ответчику истцом.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 3 ст. 17 Закона), в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 11 000 рублей (5200 + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера) (ст.333.19 НК РФ).

С учетом принципа диспозитивности сторон в гражданском процессе, пределов жалобы, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием новогго решения об удовлетворении иска Ефимова И.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехина Артема Александровича в пользу Ефимова Игоря Сергеевича уплаченные по договору от 05 июля 2018 года N 132 о монтаже вентиляционного оборудования 750 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать Ефимова Игоря Сергеевича после уплаты ему Алехиным Артемом Александровичем вышеуказанной суммы передать последнему систему вентиляции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехина Артема Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка