Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2021 года №33-101/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Север" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.11.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Север" к Беспалову П.В., Филиппову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов незавершённого строительства отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчика Беспалова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Север" (далее - ООО "СК Север", общество) обратилось в суд с иском к Беспалову П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов незавершённого строительства.
Требования мотивировало тем, что 03.02.2017 между ООО "СК Север" и ответчиком заключён договор купли-продажи двух объектов незавершённого строительства на общую сумму 4 000 000 рублей. Объекты недвижимого имущества, а также имеющаяся на них техническая документация, были переданы ответчику в день подписания договора. Оплата по договору должна быть произведена в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени оплата не произведена.
Просило суд взыскать с ответчика подлежащую к уплате по договору сумму 4 000 000 рублей.
Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Филиппов В.В.
Представитель истца ООО "СК Север" Жуков В.И. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи объектов незавершённого строительства от 03.02.2017 ни от Беспалова П.В., ни от Филиппова В.В. в ООО "СК Север" не поступали, несмотря на то, что по заявлению Филиппова В.В., действующего по доверенности от имени ООО "СК Север", обременение (ипотека) недвижимого имущества было снято. Кроме того, доверенность не наделяла Филиппова В.В. полномочиями по получению от покупателя денежных средств.
Ответчик Беспалов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании 25.08.2020 исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства по договору были переданы в помещении ОГБУ "МФЦ" Филиппову В.В., который после этого подал заявление о прекращении залога в силу закона в отношении объектов недвижимости на основании нотариальной доверенности. Филиппов В.В. также выдал ему копию приходно-кассового ордера о внесении им денежных средств в кассу ООО "СК Север".
Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что получил денежные средства по спорному договору купли-продажи от Беспалова П.В. и внёс их в кассу ООО "СК Север". После полного расчёта обременение (ограничения) в отношении объектов недвижимостибыло снято.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобепредставитель истца ООО "СК Север" Жуков В.И. просил решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Мотивируя жалобу, указал, что представленные в материалы дела копия расписки Филиппова В.В. от 12.10.2017 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 N 34 не могут подтвердить факт передачи денежных средств по договору купли-продажи объектов незавершённого строительства от 03.02.2017, поскольку согласно пояснениям Беспалова В.П. денежные средства он передал Филиппову В.В. в помещении ОГБУ "МФЦ" перед подачей заявления о прекращении залога в силу закона, а из материалов дела следует, что такое заявление было ими подано 13.10.2017.
Кроме того, указанные расписка и квитанция представлены в суд в копиях, оригиналы не представлялись.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Филиппову В.В., полномочиями на право получения денежных средств ООО "СК Север" его не наделяло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беспалов П.В. пояснил, что денежные средства за объекты незавершённого строительства передал Филиппову под расписку. Последний представил копию приходного кассового ордера и доверенность, которая уполномочивала Филиппова снять обременение.
Представитель истца ООО "СК Север", соответчик Филиппов В.В., третье лицо Гайчик А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Беспалова П.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "СК Север" на момент заключения договора купли-продажи объектов незавершённого строительства от 03.02.2017 с Беспаловым П.В. являлся Гайчик А.Н., которому, согласно позиции стороны ответчиков Беспалова П.В. и Филиппова В.В., были переданы спорные денежные средства, о чём Гайчик А.Н. 12.10.2017 выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Вместе с тем, Гайчик А.Н. при разрешении спора по существу к участию в деле привлечён не был.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия определением от 17.02.2021 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Гайчик А.Н.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
С прекращением обеспеченного залогом обязательствазалог прекращается (подпункт 1 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.02.2017 ООО "СК Север" (продавец) и Беспалов П.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи двух объектов недвижимого имущества: объект незавершённого строительства площадью застройки 326,1 кв.м, степень готовности 33 %, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 461 м на северо-восток от д. 1 по ул. Косникова, кадастровый номер <...> (объект 1); объект незавершённого строительства площадью застройки 1459,3 кв.м, степень готовности 44 %, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 461 м на северо-восток от д. 1 "в" по ул. Косникова, кадастровый номер <...> (объект 2).
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена объектов составляет 4 000 000 рублей, включая НДС, из них: цена объекта 1 - 1 000 000 рублей, цена объекта 2 - 3 000 000 рублей. Денежные средства по договору (4 000 000 рублей) выплачиваются покупателем продавцу в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.02.2017. В этот же день произведена регистрация ипотеки в силу закона.
Возражая относительно заявленного иска, стороной ответчиков представлены суду копия расписки Филиппова В.В. от 12.10.2017 о том, что он принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей от Беспалова П.В. в счёт договораот 03.02.2017 купли-продажи объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами: <...> <...>, для дальнейшей передачи денежных средств в полном объёме директору ООО "СК Север" Гайчику А.Н., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 N 34, согласно которой ООО "СК Север" приняло от Филиппова В.В. денежные средства по договору купли-продажи объектов незавершённого строительства от 03.02.2017 в сумме 4 000 000 рублей.
В этот же день 12.10.2017 генеральный директор ООО "СК Север" Гайчик А.Н. выдал Филиппову В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его представлять интересы ООО "СК Север" во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях всех форм собственности, в том числе с правом снятия ограничения (обременения) права.
13.10.2017 ООО "СК Север" в лице представителя Филиппова В.В. и Беспалов П.В. подали в ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" заявления о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки в силу закона) в отношении обоих спорных объектов недвижимости (незавершённого строительства).
В этот же день 13.10.2017 на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (незавершённого строительства), заключённый Беспаловым П.В. (продавец) со И.И. (покупатель).
По сведениям ЕГРН правообладателем спорных объектов с 25.10.2017 является И.И. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано.
Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ответчиком Беспаловым П.В. продавцу ООО "СК Север" посредством передачи их Филиппову В.В. и внесения последним их в кассу ООО "СК Север" через генерального директора общества Гайчика А.Н., учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона истца не опровергла достаточными и допустимыми доказательствами факт получения обществом спорных денежных средств от Беспалова П.В., в частности не представила суду соответствующие бухгалтерские документы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, с учётом существа заявленных требований, позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о непредставлении в суд стороной ответчиков оригиналов расписки Филлипова В.В. и квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанной Гайчиком А.Н., а также об отсутствии у Филиппова В.В. полномочий на получение денежных средств в пользу общества, как не влияющие на возможность удовлетворения иска.
При этом следует отметить, что имеющаяся в материалах дела расписка Филлипова В.В. 07.09.2020 заверена врио нотариуса нотариального округа г. Хабаровска К.И.
То обстоятельство, что расписка Филиппова В.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру датированы 12.10.2017, а заявление о прекращении залога составлено на следующий день 13.10.2017, не является основанием для возникновения сомнений в передаче Беспаловым П.В. денежных средств обществу. Наоборот, указанные действия, по мнению судебной коллегии, являются логичными и последовательными.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.11.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Север" к Беспалову П.В., Филиппову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов незавершённого строительства отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Север" отказать.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка