Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-101/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-101/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабалоевой Зарины Зулкарнеевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года по ходатайству Кабалоевой Зарины Зулкарнеевны о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2020 года,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2020 года исковые требования ООО "Феникс" к Кабалоевой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Кабалоева З.З. посредством почтовой связи обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2020 года, поскольку участия в судебном заседании не принимала, судебные повестки не получала по независящим от нее обстоятельствам.
Так, с 2018 года она по указанному истцом адресу не проживает, зарегистрирована и проживает в Ростовской области, о чем истцу было известно, так как истцом было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен и вынесено определение о восстановлении срока на подачу возражения, в связи с не проживанием должника по адресу, указанному заявителем в заявлении. В указанном определении четко указан адрес нынешнего проживания ответчика, и было получено истцом. Кроме того данное определение было исследовано судом, поскольку суд при вынесении заочного решения ссылается на него.
В связи с чем заявитель считает, что пропустила срок обжалования по уважительной причине.
Суд, учитывая, что заочное решение суда считается доставленным ответчику хотя и по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, но в пределах срока на подачу апелляционной жалобы, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано более чем через 7 месяцев после принятия заочного решения, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока и вернул заявление об отмене заочного решения ее подателю.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным Кабалоева З.З. подала на него частную жалобу, в которой, изложив, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, просит его отменить, удовлетворив ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2020 года.
Кроме того в судебном заседании она заявила, что с условиями банка, что клиент при смене места жительства обязан уведомлять банк, она ознакомлена не была, что подтверждается фактом отсутствия ее подписи под этими условиями.
Также она не была уведомлена банком об уступке прав требования ООО "Феникс". В материалах гражданского дела отсутствует кредитный договор, заключенный между Кабалоевой З.З. и АО "Тинькоф-Банк", поскольку он, по мнению апеллянта, не заключался, имеется лишь заявление - анкета, в которой не указаны такие условия как передача прав требования третьему лицу без согласия заемщика, а также письменное уведомление заемщиком банка о смене места жительства.
В связи с чем полагает, что ООО "Феникс" не может выступать истцом в данном споре, не говоря уже о предоставлении в суд каких-то условий банка, с которыми она, якобы, была ознакомлена, что не соответствует действительности и ничем не подтверждается.
Таким образом, по мнению апеллянта, ссылка суда на условия банка, не имеющими никакого доказательственного значения, не основана на законе.
Кроме того, лишаясь права на участие в судебном заседании по иску ООО "Феникс" к Кабалоевой З.З., она была лишена права заявить о пропуске сроков исковой давности.
Поскольку истец не представил суду уведомление о вручении ответчику копии искового заявления, считает, что суду следовало запросить адресную справку о ее проживании либо не проживании по адресу, указанному истцом в иске, во избежание рассмотрения искового заявления неподсудного данному суду, чего судом сделано не было.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года следует, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем более чем через 7 месяцев с момента принятия заочного решения, что исключает право суда на восстановление указанного срока.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает их правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено Нальчикским городским судом КБР 16 марта 2020 года.
С ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о его отмене, заявитель обратился в суд 24 октября 2020 года.
То обстоятельство, что названное ходатайство было подано по истечении срока апелляционного обжалования, само по себе, вопреки доводам апеллянта, исключает возможность его удовлетворения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя возможности получения судебного решения, не представлено. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Доводы частной жалобы заявителя не принимаются во внимание, поскольку названных выводов не опровергают, а основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кабалоевой Зарины Зулкарнеевны - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
