Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10120/2021
г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ответчиков Абдурахимова Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Овчинникова А.Г.
на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 года по делу по иску Овчинникова А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской [адрес], Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников А.Г. обратился в суд с указанным иском к УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, мотивируя заявленные требования тем, что 04.12.2019 в отношении него было возбуждено исполнительное производство в Дзержинском районном отделе УФССП по Нижегородской области.
27.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, которая была списана с его расчетного счета. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, то и возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа у него не было. В связи с этим, взыскание исполнительного сбора является необоснованным.
Для защиты своих интересов Овчинников А.Г. обратился к ИП Гусеву, с которым 21.03.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 22100 рублей.
Овчинников А.Г. понес убытки по отправке заявлений в Дзержинский РОСП в размере 85 рублей, жалобы в прокуратуру в размере 105 рублей, жалобы в УФССП по Нижегородской области в размере 105 рублей, запрос в Дзержинский РОСП о предоставлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере 54 рубля, всего на сумму 349 рублей.
Для проезда в Нижний Новгород для заключения договора с ИП Гусевым Овчинников А.Г. потратил 320 рублей.
После направления заявлений и жалоб, сумма в размере 1000 рублей ему была возвращена.
Истец просил суд взыскать с УФССП по Нижегородской области убытки в размере 22769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов Осина Е.Е., Макарова С.Ю., Давыдова Д.А.
Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Третьи лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков УФССП по Нижегородской области, ФССП России иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 года с учетом определения суда от устранении описки от 26 апреля 2021 г. постановлено: "Исковые требования Овчинникова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова А.Г. убытки в сумме 5349 рублей.
В удовлетворении требований Овчинникову А.Г. о взыскании убытков в сумме 17420 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также в иске к УФССП по Нижегородской области - отказать".
С указанным решением не согласился Овчинников А.Г., подал в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявителя указано, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал закон или иной нормативно-правовой акт, которым он руководствовался, уменьшая заявленную к взысканию сумму убытков. С учетом снижения размера взысканной суммы юридических услуг, истец не только не восстановил свое нарушенное право, но и оказался в финансовом положении худшем, чем было до обращения в суд. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании 320 рублей, потраченных на проезд из г. Дзержинска до г. Н. Новгорода для заключения договора с ИП Гусев.
Также заявитель указывает, что резолютивная часть решения не содержит указания на распределение судебных расходов. Между тем, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1184 руб.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения УФССП России по Нижегородской области.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что с решение суда не согласен, однако свою апелляционную жалобу Управление не подавало. В части отказа в требованиях истца с решением суда согласен.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что 07.08.2019 ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца Овчинникова А.Г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.
04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Давыдовой Т.А. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Овчинникова А.Г. о взыскании денежных средств в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Копия постановления должнику не направлена.
27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Макаровой С.Ю., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
17.03.2020 со счета истца сумма в размере 1500 рублей была списана.
26.03.2020 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.
21.03.2020 между истцом и Юридической компанией в лице ИП Гусева Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг для составления заявлений, жалоб в службу судебных приставов, прокуратуру, проекта административного иска. Стоимость услуг составила 22100 рублей, которые истцом оплачены полностью при заключении договора.
24.03.2020 было составлено заявление в Дзержинский РОСП с требованием об отмене постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства и возврате 1500 рублей.
09.04.2020 указанное заявление поступило в Дзержинский РОСП, рассмотрено.
10.04.2020 вынесено постановление о частичном удовлетворении - истцу предложено направить заявление о возврате исполнительского сбора, указать номер исполнительного производства и реквизиты, на которые будут возвращены денежные средства.
Также истцом направлены жалобы в прокуратуру г. Дзержинска, Управление ФССП России по Нижегородской области, заявление в Дзержинский РОСП о направлении в его адрес копий постановлений.
03.06.2020 денежные средства в размере 1000 рублей возвращены истцу.
Убытки в размере 22100 рублей, связанные с оказанием истцу юридических услуг для возврата исполнительского сбора, моральный вред истцу не компенсированы, рекомендовано обратиться в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений, копией исполнительного производства, другим материалами дела.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд руководствовался тем, что несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, были нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы заявителя. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом обоснованно с учетом разумности, объема проделанной работы представителем истца, существа дела с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Условий для иного вывода и отмены определения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные истцом убытки фактически являются расходами на получение юридической досудебной и судебной помощи, т.е. расходами на представителя.
В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные нормы судом соблюдены.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, районный суд правомерно учел объем работы, проделанной представителем, число заседаний, категорию и степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил ее, взыскав 5000 рублей. Основания для увеличения размера взысканных судебных расходов отсутствуют. Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 320 рублей, израсходованной на проезд в г. Н. Новгород, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств того, что сумма данная сумма была израсходована истцом для проезда именно в [адрес] и исключительно в целях восстановления своих нарушенных прав, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно не распределения судом при разрешении дела расходов истца по уплате госпошлины, не являются для отмены либо изменения решения суда, поскольку данные расходы могут быть распределены судом первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, в отдельном производстве, при обращении истца с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания в резолютивной части лица, с которого производится взыскание, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку определением суда от 26.04.2021 г., допущенная описка была устранена.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
