Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10120/2021

Судья Потапова О.В. дело N 33-10120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 15 сентября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал N 9-76/2021 по иску Китаевой Ирины Геннадьевны к ООО "Партнер" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда

по частной жалобе Китаевой Ирины Геннадьевны

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 г., которым иск возвращен в связи с неподсудностью,

установил:

Китаева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о защите прав потребителей, взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 29 июля 2018 г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление по причине срыва резьбы на стояке трубы холодного водоснабжения. Сославшись на изложенные обстоятельства, Китаева И.Г. просила суд взыскать с управляющей компании ООО "Партнер" ущерб, причиненный затоплением, - 90000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы.

На стадии приемлемости судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное неподсудностью спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области.

В частной жалобе Китаева И.Г. выражает несогласие с определением судьи, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и законодательства о защите прав потребителей, полагая, что её иск должен рассматриваться по месту её пребывания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что Китаева И.Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании - ООО "Партнер", расположенной в Красноармейском районе Волгограда о взыскании ущерба от затопления расположенной также в Красноармейском районе Волгограда квартиры, собственником которой является истец.

Спор сторон основан на положениях законодательства о защите прав потребителей.

При этом адрес указанной квартиры является местом регистрации в качестве постоянного места жительства Китаевой И.Г.

Также с 28 июля 2021 г. Китаева И.Г. зарегистрировалась по месту пребывания по адресу, относящемуся к юрисдикции Светлоярского районного суда Волгоградской области: <адрес>.

В этот же день Китаева И.Г. направила иск в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные правила подсудности установлены в ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О и др.).

Возвращая иск Китаевой И.Г. по причине неподсудности спора Светлоярского районного суда Волгоградской области, судья верно исходил из того, что в спорных правоотношениях истцу необходимо обращаться в Красноармейский районный суд г. Волгограда, т.е. по месту своего постоянного жительства.

Как верно указано судьей, по смыслу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя и в связи с этим возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, материалы искового заявления Китаевой И.Г. не содержат объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ее нарушенное ответчиком ООО "Партнер" право на возмещение ущерба связано с местом пребывания истца в Светлоярском районе Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям

Исходя из данных правовых положений, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска Китаевой И.Г. судом по месту ее пребывания, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что регистрация истца по месту пребывания в Светлоярском районе Волгоградской области в день подачи иска и за день до истечения срока исковой давности по заявленным треованиям, указывает на формальный характер, наличие признаков искусственного изменения подсудности спора.

Доказательств существования объективных причин для регистрации по месту пребывания в Светлоярском районе Волгоградской области Китаева И.Г., обжалуя определение судьи, не представила. Изложенные в жалобе утверждения о том, что в данном населенном пункте находится место ее работы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Соглашаясь с выводами судьи об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству суда по месту пребывания Китаевой И.Г. и отсутствия препятствий в рассмотрении спора по месту ее постоянного жительства - Красноармейским судом г. Волгограда, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что Красноармейский район г. Волгограда и р.п. Светлый Яр Волгоградской области не относятся к населенным пунктам, значительно удаленным друг от друга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Китаевой И.Г. о неправильном применении судом норм процессуального права и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Китаевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка