Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гайнуллина Р. Г. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Федосеевой Тамары Михайловны - Саркаровой Наталии Алексеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым Федосеевой Т. М. было отказано в удовлетворении иска к Сиверовой Зое Михайловне об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю должника и признании права собственности на неё взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя - адвоката Аухадееву Д. Х., ответчицу и её представителя - адвоката Николаева В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Т. М. обратилась в суд с иском к Сиверовой З. М. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю должника и признании права собственности на неё взыскателя.

В обоснование своих требований истица указала, что вступившим в законную силу решением суда с ответчицы в её пользу взысканы 2 170 336 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного акта было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Однако ответчице на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 219,6 кв. м и земельный участок площадью 2 902 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Истица указала, что ранее ответчица подарила ей 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество, решением Набережночелнинского городского суда был произведён выдел долей в натуре, прекращено право общей долевой собственности на дом и участок, разделены земельный участок и жилой дом, однако затем ответчица на основании решения суда договор дарения отменила, и 2/3 доли вновь перешли в её собственность. Ссылаясь на то, что домовладение и земельный участок фактически разделены, дом имеет два входа, участкам присвоены разные кадастровые номера, истица полагала, что она имеет право обратить взыскание на принадлежавшие ей ранее 2/3 доли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представитель Саркарова Н. А. поддержала требования своей доверительницы.

Ответчица и её представитель - адвокат Султеева Г. И. возражали против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований, и указывая на своё тяжёлое материальное положение, необходимость арендовать жильё и отсутствие возможности приобрести себе жилое помещение по причине неисполнения решения суда ответчицей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчица и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 1 статьи 79 названного Закона указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание...

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала, что ответчица является должником по исполнительному производству, которое возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с неё в пользу истицы 2 170 336 рублей. У должника не имеется иного имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, за исключением жилого дома площадью 219,6 кв. м и земельного участка площадью 2 902 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку погашение задолженности производится за счёт удержаний из пенсии ответчицы и составляет незначительную сумму, а площади жилого дома и земельного участка значительны и явно излишни для должника, истица полагала возможным обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на указанное выше имущество в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на спорные объекты не может быть обращено взыскание, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением у ответчицы и расположен на земельном участке, на который претендует истица. Действующее законодательство не ставит это основание невозможности обращения взыскания в зависимость от площади жилого помещения или земельного участка. Суд верно указал на то, что дом и участок принадлежат ответчице не на праве общей долевой собственности, а как единые объекты, и правомерно отклонил доводы истицы о том, что ранее спорные объекты принадлежали сторонам на праве общей долевой собственности, производился реальный раздел домовладения и земельного участка, поскольку какого-либо правового значения они для разрешения настоящего спора не имеют. Суд обоснованно принял во внимание ежемесячное погашение задолженности ответчицей за счёт удержаний из её пенсии. Согласно представленной ответной стороной в суд апелляционной инстанции справки судебного пристава-исполнителя долг по исполнительному производству по состоянию на 1 июля 2021 года составляет 1 887 506 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы, которые полностью повторяют доводы иска и не содержат каких-либо новых обстоятельств, подлежащих проверке со стороны суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Федосеевой Т. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка