Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10120/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10120/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Айкашева А.В. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "КОМПЛЕКС КАПИТАЛ", Ковачинскому Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 042/8610/22299-1548 от 20 июня 2019 года в общем размере 4666049 руб. 34 коп., а также денежной суммы в размере 31530 руб. 25 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Айкашев А.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность по кредитному договору. Кроме того, вопреки выводам судьи, действующее законодательство не требует указания конкретного имущества, на которое должен быть наложен арест, состав имущества может быть определен судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, а доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает указанные выводы судьи ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Так, в силу приведенных выше норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Содержание искового заявления свидетельствует о том, что предметом спора является взыскание денежных средств в общей сумме 4666049 руб. 34 коп.
Исходя из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, составляющей значительную сумму, учитывая факт недостижения между сторонами соглашения о добровольном урегулировании спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение судьи отменить, заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах заявленных исковых требований в общем размере 4666049 руб. 34 коп.
Доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - Айкашева А.В. о необоснованности определения судьи состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС КАПИТАЛ" (ИНН 1660171886, ОГРН 1121690051867), в пределах заявленных исковых требований в общем размере 4666049 руб. 34 коп.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ковачинскому Юрию Вячеславовичу, .... года рождения, уроженцу ...., проживающему и зарегистрированному по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в пределах заявленных исковых требований в общем размере 4666049 руб. 34 коп.
Копию определения направить в Ново-Савиновский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Вахитовский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
