Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10120/2020
от 1 октября 2020 года по делу N 33-10120/2020
Судья Камышанова А.Н. г.Волгоград
"01" октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Толстиковой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440 по иску Туманова Дмитрия Андреевича к ООО "Нефтьмонтаж" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,
по апелляционной жалобе ООО "Нефтьмонтаж" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу Туманова Дмитрия Андреевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Нефтьмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в дела
установила:
Туманов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Нефтьмонтаж" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 июня 2018 года по 6 декабря 2019 года работал в ООО "Нефтьмонтаж" в должности изолировщика на термоизоляции. 14 ноября 2018 года, при выполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму. Истец длительное время находился на стационарном лечение, перенес несколько операций, проходил медицинские процедуры. Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 17, в связи с несчастным случаем на производстве ООО "Нефтьмонтаж", Туманову Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Считает, что в результате несчастного случая на производстве и потери полноценной трудоспособности ему причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в причинении боли при получении травмы, перенесённых многочисленных операциях, прохождении болезненных процедур, длительном пребывании в стационаре, душевными переживаниями из-за невозможности полноценно трудиться, получать достойную заработную плату за свой труд. Истец просил суд взыскать с ООО "Нефтьмонтаж" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Туманов Д.А. работая у ответчика в должности изолировщика, в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму.
Согласно справке МСЭ от 15 октября 2019 года Туманову Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, в связи с несчастным случаем на производстве 14 ноября 2018 года.
Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г. Тобольска видно, что Туманов Д.А. находился на стационарном лечении в период с 14 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года с диагнозом: компрессионный неосложненный оскольчатый перелом тела Л1 позвонка 2ст. Разрыв ДМС левой голени. Ушиб левого локтевого сустава. Туманову Д.А. произведены операции: спондилосинтез, транспедикулярный спондилодез, открытый остеосинтез при переломе лодыжек, остеосинтез ДМС левой голени пластиной и винтами, ревизии послеоперационных ран.
Факт причинения истцу травмы по вине работодателя подтвержден, в том числе, актом о несчастном случае на производстве 2/2018, составленного по форме Н-1 и которым установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушение ответчиком пунктов 18, 31, 74 приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте"; раздела 4 пункта 21 должностной инструкции производителя работ ООО "Нефтьмонтаж" от 9 января 2018 года; нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 2 пункта 9 наряда-допуска на производство работ на высоте N 507 от 23 октября 2018 года, пунктов 131, 149 приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от 23 марта 2014 года N 155н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте", раздела 4 пункта 21 должностной инструкции производителя работ ООО "Нефтьмонтаж" от 09 января 2018 года; пунктов 29, 74 приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте"; нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".
Сопутствующими причинами несчастного случая были признаны: не применение работником Тумановым Д.А. средств индивидуальной защиты при работе на высоте; допуск работника Туманова Д.А. к производству работ при переводе на другую работу без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, по профессии изолировщик на термоизоляции, отсутствие контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, выразившееся в неприменении работником средств индивидуальной защиты при работе на высоте, нарушение раздела 3 пункта 7 должностной инструкции производителя работ ООО "Нефтьмонтаж" от 9 января 2018 года.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве, произошедший с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, отсутствии при недостаточном надзоре со стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работ, а вина Туманова Д.А. в получении травмы на производстве имела лишь сопутствующий характер, поэтому суд правильно распределил степень виновности в несчастном случае как 80% вины работодателя и 20% вины истца.
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (ст. 237 ТК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., не допустив нарушения положений ст. 237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя работнику в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с указанием на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, ответчиком такие доказательства не представлены.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, верно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтьмонтаж" оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
