Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10120/2020
г. Екатеринбург
21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Онежский" к Подболотову Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Исламовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Онежский" (далее - ТСЖ "Онежский") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Подболотов Д.П. является собственником жилых помещений - квартир N и N в доме ..., а также собственником машино-мест N и N по адресу: .... Управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ "Онежский", предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 238903 руб. 36 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию машино-места N за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 22969 руб. 98 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию машино-места N за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере
21735 руб. 58 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения - ... за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 117198 руб. 85 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения - ... за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 76 998 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Подболотова Д.П. в пользу ТСЖ "Онежский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, содержанию машино-мест по адресу: ... в размере 90958 руб. 41 коп., в том числе за машино-место N - в размере 10899 руб. 37 коп., за машино-место N - в размере 9 664 руб. 97 коп., за квартиру N - в размере 51214 руб. 13 коп., за квартиру N - в размере 19179руб. 94 коп. Кроме того, с Подболотова Д.П. в пользу ТСЖ "Онежский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные истцом протоколы общих собраний от 27.03.2017, 14.05.2018, 28.05.2019 содержат информацию относительно сметы затрат ТСЖ "Онежский" за расчетные периоды (2017 год, 2018 год, 2019 год). При этом информации об утверждении тарифов на содержание паркинга, общедомовой котельной, охраны в указанных протоколах не имеется. Таким образом, задолженность по оплате паркинга у ответчика отсутствует, поскольку доказательств утверждения тарифов истцом не представлено. В связи с этим имеющийся в материалах дела расчет задолженности за содержание паркинга, за отопление является необоснованным. Также неправомерными являются и начисления за вывоз мусора, поскольку ответчик в спорных помещениях не проживает. Более того, начисления за охрану, отопление и вывоз мусора произведены истцом без учета оплаченных ответчиком сумм и необоснованно завышены, денежная сумма в размере 150024 руб. 40 коп. ранее уже была взыскана с ответчика в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по судебному приказу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исламова Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Подболотов Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика - путем направления письменного судебного извещения, представителя ответчика - путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Подболотов Д.П. является собственником недвижимого имущества, расположенного в доме ..., а именно: квартир N и N и машино-мест N и N (т. 1 л. д. 31-51).
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ "Онежский" (т. 1 л.д. 9-14, 146-213), предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.08.2019 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения - ... составила 76 998 руб. 95 коп., задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения - ... - 117 198 руб. 85 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию машино-места N - 22969 руб. 98 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию машино-места N - 21735 руб. 58 коп. (т. 1 л. д. 118-119, 144-145, 190-191).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2018 с Подболотова Д.П. в пользу ТСЖ "Онежский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья - квартир N и N в доме ..., содержанию машино-мест N и N по состоянию на 30.11.2018 в размере 150024 руб. 40 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 45 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 26.09.2019 судебный приказ от 10.12.2018 отменен (т. 1 л.д. 23-24).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2019 с Подболотова Д.П. в пользу ТСЖ "Онежский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120193 руб. 74 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.10.2019 судебный приказ от 13.09.2019 отменен (т. 1 л. д. 26).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2019 заявление Подболотова Д.П. о повороте исполнения судебного приказа от 10.12.2018 оставлено без удовлетворения.
Данным определением установлено, что 04.03.2019 на основании судебного приказа от 10.12.2018 по инкассовому поручению N со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 150024 руб. 40 коп. (147994 руб. 95 коп. - сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 и 2079 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины). В связи с тем, что ТСЖ "Онежский" обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Подболотову Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и определением от 09.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда, оснований для удовлетворения заявления Подболотова Д.П. о повороте исполнения судебного приказа от 10.12.2018 не имеется (т. 1 л. д. 98).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Подболотов Д.П. является собственником помещений в доме ..., он в соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, а истец в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку все начисления были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на основании принятых членами ТСЖ "Онежский" и собственниками помещений многоквартирного дома решений общих собраний, учел поступившие в счет погашения задолженности денежные средства в размере 147994 руб. 95 коп., которые были списаны со счета ответчика, и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с Подболотова Д.П. сумма задолженности за спорный период в общем размере составит 90958 руб. 41 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы на содержание паркинга, общедомовой котельной, охраны не утверждены, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Онежский", оформленными протоколами от 27.03.2017, 14.05.2018, 28.05.2019, утверждены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 2017, 2018, 2019 годы. К данным решениям приложены указанные сметы, в которые включены, в том числе расходы на содержание котельной, охраны, паркинга, расходы по вывозу мусора (т. 1 л.д. 217-231).
Указанные решения общих собраний членов ТСЖ "Онежский" ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом обязанность внесения платы за содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг возложена на ответчика законом (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорных помещениях не проживает, а потому начисления за вывоз мусора являются необоснованными, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку оспаривая размер начислений за содержание общего имущества и коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, при определении размера долга истцом производится необоснованный расчет платы за жилые и нежилые помещения, а также коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 150024 руб. 40 коп. ранее уже была взыскана с ответчика в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по судебному приказу, поскольку при определении окончательного размера долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указанная денежная сумма за вычетом расходов по оплате государственной пошлины в размере
2079 руб. 45 коп. была учтена судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
