Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-10120/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10120/2020
16 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапотченко Д.С. к ООО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Гапотченко Д.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Toyota RAV4, который был припаркован рядом с домом по адресу: <адрес>.
Повреждения автомобиля образовались вследствие самостоятельного падения кирпича с кирпичной трубы указанного дома. Истец полагает, что вред автомобилю причинен в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО "Управляющая компания <адрес>", в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии фасада данного дома.
Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 60 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому осмотр места происшествия был проведен ненадлежащим лицом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано. Кроме того, выводы экспертного исследования о повреждении передней правой фары, не указанные в протоколе осмотра места происшествия, сделаны лишь на основании представленной электрофотографической копии протокола осмотра места происшествия. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд вынес указанное решение, которым с ООО "Управляющая компания <адрес>" в пользу Гапотченко Д.С. взыскано в возмещение ущерба сумма в размере 60 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Управляющая компания <адрес>", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гапотченко С.Д. является собственником автомобиля Toyota RAV4.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Toyota RAV4, который был припаркован рядом с домом по адресу: <адрес>.
Постановлением УУП ОП N УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на скатной крыше из волнистого шифера 2х этажного дома по <адрес> расположена кирпичная труба из красного кирпича. В верхней части трубы связующая кирпич смесь разрушилась, между кирпичами видны просветы, некоторые кирпичи лежат неровно, часть в наклонном положении. Часть кирпичей красного цвета лежит у основания трубы, один кирпич за краем крыши в желобе водостока, над машиной Гапотченко Д.С. лежат два красных кирпича со следами связующей смеси, аналогичные тем, из которых сложена труба на крыше.
Согласно выводам акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ФБУ Приморская лаборатория ЛСЭ Минюста России, повреждения, имеющиеся на капоте, крыле переднем правом и крепеже фары передней правой автомобиля Toyota RAV4 образованы в результате падения кирпичей на автомобиль.
Согласно выводам акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ФБУ Приморская лаборатория ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составляет 60 400 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права, приведенными в решении суда, и установив наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание представленный истцом акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ФБУ Приморская лаборатория ЛСЭ Минюста России, и не оспоренный ответчиком, суд взыскал с ООО "Управляющая компания <адрес>" сумму ущерба в размере 60400 рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они сделаны при привальном применении норм материального и процессуального права и при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Доводы жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм УПК РФ, основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального права о доказательствах и доказывании.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка