Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10120/2020
N...
05 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО18
судей ФИО17
Гибадуллиной Л.Г.
при ведении протокола секретарем ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ООО "Остров сокровищ", ФИО7 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании расходов на содержание здания, находящегося в долевой собственности.
Свои требования ИП ФИО1 мотивирует тем, что в долевой собственности ИП ФИО1 и ФИО4 находится нежилое здание, общей площадью 1 075,9 кв. м., расположенное по адресу: адрес. При этом ИП ФИО1 принадлежат помещения общей площадью 734,5 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах указанного здания и обозначенные за номерами 1-11, 1-17 на поэтажном плане. ФИО4 принадлежат помещения общей площадью 341,4 кв.м., расположенные на 2 этаже указанного здания. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН от 21.12.2017г. N... и N... соответственно. Так как между ИП ФИО1 и ФИО4 не было достигнуто соглашение о распределении расходов на содержание здания, ИП ФИО1, для сохранения и целевого использования своей части помещений был вынужден полностью нести расходы на содержание всего здания самостоятельно, в том числе, ИП ФИО1 за свой счет приобрел газовое оборудование и разместил его в своем помещении 1-го этажа здания, организовав Теплопункт, обеспечивающий теплом отопительную систему здания в целом, за период с 05.10.2015г. по январь 2019г. между ИП ФИО1 и ООО "Газпроммежрегионгаз Уфа" были заключены Договора поставки газа, в соответствии с которыми ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" поставляло истцу горючий газ к точке подключения - Теплопункту, а истец принимал и оплачивал поставляемый газ, который им использовался для работы оборудования Теплопункта, перерабатывающего его в тепловую энергию, обеспечивая данной тепловой энергией все помещения здания, в том числе и принадлежащие ФИО4 Кроме того, в этот же период времени между ИП ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" были заключены Договора на техническое обслуживание и ремонт газовых ФИО5 и оборудования, в соответствии с которыми ОАО "Газпром газораспределение Уфа" осуществляло работы и техническое обслуживание газовых ФИО5 и оборудования теплопункта, организованного ИП ФИО1 в принадлежащем ему помещении 1-го этажа здания, обеспечивающего отопительную систему здания в целом, а ИП ФИО1 производил оплату оказанных услуг. При этом, учитывая, что в связи с обязанностью ИП ФИО1 производить эксплуатацию газового оборудования Теплопункта под постоянным контролем, истец был вынужден организовать круглосуточное дежурство операторов путем трудоустройства дополнительных единиц работников (3 человек), заключения с ними трудовых договоров, выплаты последним заработной платы и соответствующих налоговых отчислений. Тем самым, ИП ФИО1, неся полностью самостоятельно все расходы на содержание нежилого здания, общей площадью 1 075,9 кв. м., расположенного по адресу: адрес, за период с мая 2016 года по январь 2019 года включительно затратил 2 162 442,23 рублей собственных средств, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, ведомостями и адрес основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 на содержание здания, находящегося в долевой собственности за период с мая 2016 года по август 2019 года в размере 710 611,72 руб.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: удовлетворить частично исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов за содержание здания, находящегося в долевой собственности. Взыскать с ФИО4, дата г.р., в пользу ИП ФИО1 расходы за содержание здания, находящегося в долевой собственности, в размере 648 950,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689, 50 руб. В остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом нарушено право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, обжалуемое решение основано на недостоверных сведениях, предоставленных истцом, существо спора касается взыскания стоимости коммунальных платежей, затрагивает права и интересы третьих лиц -арендаторов помещения, которые были получателями тепловой энергии, и производили оплату за коммунальные услуги истцу, ходатайство о привлечении третьих лиц необоснованно судом отклонено, ответчик, не является лицом, на стороне которого происходит неосновательное обогащение, приложенный истцом расчет доли расходов за тепловой энергоресурс является неправильным. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что правовое обоснование для включения в расчет стоимости тепловой энергии, подлежащей распределению между истцом и ответчиком, стоимости расходов на операторов газового оборудования, истцом представлено не было.
В апелляционной жалобе ООО "Остров сокровищ", ФИО7 просят привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, указывая на то, что, будучи арендаторами спорного помещения, являлись непосредственными потребителями тепловой энергии, и производили оплату истцу за коммунальные услуги, что не было принято во внимание при взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ФИО4, представителя ООО "Остров сокровищ", ФИО7 - ФИО8, представителя ООО "Остров сокровищ" ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в долевой собственности ИП ФИО1 и ФИО4 находится нежилое здание, общей площадью 1 075,9 кв. м., расположенное по адресу: адрес. ИП ФИО1 принадлежат помещения общей площадью 734,5 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах указанного здания и обозначенные за номерами 1-11, 1-17 на поэтажном плане, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2017г. N.... ФИО4 принадлежат помещения общей площадью 341,4 кв.м., расположенные на 2 этаже указанного здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2017г. N....
В целях обеспечения помещений здания теплом, истец приобрел за свой счет газовое оборудование, которое было установлено в принадлежащем истцу помещении 1-го этажа здания, где был организован теплопункт, обеспечивающий теплом отопительную систему здания в целом.
05.10.2015г. между ИП ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" был заключен Договор поставки газа N..., в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" приняло на себя обязательства по поставке истцу газа горючего к точке подключения - Теплопункту, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемый газ, используемый для работы оборудования Теплопункта. Договор был исполнен сторонами в 2016г. надлежащим образом, поставлено газа горючего в количестве 28 249 куб.м. и он оплачен ИП ФИО1 на общую сумму 158 599,06 рублей.
26.01.2016г. между ИП ФИО1 и ОАО "Газпром газораспределение Уфа" был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт газовых ФИО5 и оборудования N..., в соответствии с которым ОАО "Газпром газораспределение Уфа" приняло на себя обязательства по выполнению работ и техническому обслуживанию газовых ФИО5 и оборудования теплопункта, организованного ИП ФИО1 в принадлежащем ему помещении 1-го этажа здания, обеспечивающего отопительную систему здания в целом. Договор был исполнен сторонами в 2016г. надлежащим образом, оказанные услуги были оплачены ИП ФИО1 на общую сумму 12 238,98 рублей. Договор был пролонгирован сторонами на 2017 год и исполнен в 2017г. надлежащим образом, оказанные услуги были оплачены ИП ФИО1 на общую сумму 26 615,66 рублей.
В связи с обязанностью ИП ФИО1 производить эксплуатацию газового оборудования Теплопункта под постоянным контролем, истец организовал круглосуточное дежурство операторов путем трудоустройства дополнительных единиц работников (3 человек), заключения с ними трудовых договоров, выплаты последним заработной платы и соответствующих налоговых отчислений. Расходы ИП ФИО1 на организацию трудовых мест работников Теплопункта в 2016 году составили 234 739,09 рублей, в 2017 году - 561 364,96 рублей, в 2018 году - 760 318,54 рублей, в январе 2019 года - 67 808 рублей.
09.11.2016г. между ИП ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" был заключен Договор поставки газа N..., в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" приняло на себя обязательства по поставке истцу газа горючего к точке подключения - Теплопункту, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемый газ, используемый для работы оборудования Теплопункта. Договор был исполнен сторонами в 2017г. надлежащим образом, поставлено газа горючего в количестве 26 786 куб.м. и он оплачен ИП ФИО1 на общую сумму 168894,14 рублей.
28.08.2017г. между ИП ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" был заключен Договор поставки газа N... сроком до дата, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" приняло на себя обязательства по поставке истцу газа горючего к точке подключения - Теплопункту, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемый газ, используемый для работы оборудования Теплопункта. Договор был исполнен сторонами в 2018г. надлежащим образом, поставлено газа горючего в количестве 30 055 куб.м. и он оплачен ИП ФИО1 на общую сумму 178 453,68 рублей, в январе 2019г. поставлено газа горючего в количестве 6 685 куб.м. и он оплачен ИП ФИО1 на сумму 51 981,42 рублей.
01.01.2018г. между ИП ФИО1 и ОАО "Газпром газораспределение Уфа" был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт газовых ФИО5 и оборудования N..., в соответствии с которым ОАО "Газпром газораспределение Уфа" приняло на себя обязательства по выполнению работ и техническому обслуживанию газовых ФИО5 и оборудования теплопункта. Договор был исполнен в 2018г. надлежащим образом, оказанные услуги были оплачены ИП ФИО1 на общую сумму 21 457,74 рублей. Договор был пролонгирован на 2019 год и исполнен в январе 2019г. надлежащим образом, оказанные услуги были оплачены ИП ФИО1 на сумму 1 851,88 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что стороны к соглашению на возмещение расходов по оплате поставляемого газа, необходимого для получения тепловой энергии и по расходам на обеспечение контроля эксплуатации газового оборудования не пришли, соответствующий договор не подписан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, судом при принятии решения не учтено следующее.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено к лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть к тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
Установлено, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли, соответствующий договор не подписан.
Между тем, данное обстоятельство в силу вышеизложенных норм закона, не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.
Будучи собственниками нежилых помещений здания, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, судебная коллегия приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания, что соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции истцом расчета, задолженность ответчика по содержанию здания, в том числе, возмещению расходов на поставку газа в здание, техобслуживание, затраты на операторов газового оборудования за период с дата по дата составляет 641426 руб. 23 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 признал иск в части требований по оплате за поставку газа и техобслуживание газового оборудования с учетом платежей, произведённых арендатором принадлежащего ему на праве собственности помещения - ООО "Остров сокровищ".
Из представленного истцом расчёта следует, что за поставку газа и техобслуживание газового оборудования с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика за период с дата по дата ИП ФИО1 оплачено 491089,64 руб., общая площадь здания - 1075,9 кв.м., площадь помещений ответчика - 341,9 кв.м., доля ответчика в пропорциональном соотношении составляет 31,77 %, соответственно, расходы ответчика по оплате за поставку газа и техобслуживание газового оборудования составляют 156019,17 руб.
С доводом ответчика о том, что данные расходы следует отнести на арендаторов помещений в здании, с которым ФИО4 заключил договор аренды - ООО "Остров сокровищ", ФИО7, согласиться нельзя, поскольку договором аренды регулируются отношения между арендатором и арендодателем и механизм компенсации путем перечисления платы по выставленным счетам, в частности, в данном случае ИП ФИО1, договор не содержит. Напротив, в договоре аренды указано на то, что стоимость коммунальных услуг, снабжения электрической энергией, теплом, холодной и горячей водой, канализации и связи не включён в арендную плату и оплачивается по отдельному договору. В случае не заключения указанного договора оплата коммунальных услуг осуществляется на основании выставленного счета. При таких обстоятельствах, данное условие не означает перевод обязанностей по содержанию принадлежащего собственнику имущества на арендатора и оснований для привлечения арендаторов помещения в качестве третьих лиц по делу судебная коллегия не усматривает.
В то же время с целью проверки доводов жалобы ФИО4, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу к материалам дела приобщены квитанции к приходному-кассовому ордеру по возмещению ООО "Остров сокровищ" ИП ФИО1 затрат на тепло и водоснабжению и акты сверки, составленные между ИП ФИО1 и ООО "Остров сокровищ", за период с ноября 2016 года по май 2018 года на общую сумму 113000 рублей, за вычетом платы за водоотведение и водоснабжение в размере 7088,85 рублей (по расчету истца, приложенного к иску), поскольку данное требование истцом не предъявлено в иске, затраты на тепло, понесенные ООО "Остров сокровищ" составляют 105911,15 рублей, что подлежит вычету из задолженности ответчика, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию здания, в частности, по оплате за поставку газа и техобслуживание газового оборудования в размере 57435 руб. 44 коп.
Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования о возмещении затрат на операторов газового оборудования по обеспечению контроля эксплуатации газового оборудования, налоги, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимость выполнения данных работ, размер произведенных расходов в заявленных размерах, а также согласованность данных работ и расходов с ответчиком ФИО4
Заключение трудовых договоров с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, занимающихся по указанию истца обеспечением контроля эксплуатации газового оборудования, оплата страховых взносов на пенсионное страхование данных сотрудников, налоги, нельзя отнести к необходимым действиям, предусмотренным вышеуказанными нормами права, расходы на которые ответчик обязан истцу возместить. Осуществление своих обязанностей собственника по содержанию здания через привлеченных лиц является личной инициативой ИП ФИО1, не согласованной с ответчиком, и не продиктованной объективной необходимостью.
Кроме того, согласно ответу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" филиал в адрес на обращение ФИО4 от дата, исследованного судом апелляционной инстанции и приобщенного к материалам в качестве нового доказательства по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в филиале имеется отметка в журнале о прохождении инструктажа ответственного лица по газовому хозяйству ИП ФИО1 за безопасную эксплуатацию в 2016, 2017, 2018 г.г. ФИО2 В 2019 году представлен приказ ИП ФИО1 N... от дата о назначении ответственным лицом за газовое хозяйство по адресу: Геологическая ул., 1, адрес ФИО2. В соответствии с пунктом 95 Постановления Правительства РФ от дата N... "Об утверждении технического регламента о безопасности ФИО5 газораспределения и газопотребления" и ГОСТом 54961-2012. Системы газораспределительные. ФИО5 ГАЗОПОТРЕБЛЕНИЯ. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация. назначение лица, ответственного за газовое хозяйство и заключение договора на техническое обслуживание и ремонт газовых ФИО5 и оборудования со специализированной организацией является достаточным для эксплуатации газового оборудования.
Данные обстоятельства также подтверждаются копиями приказов N... от дата, N... от дата, N... от дата
Довод истца о том, что в приказах указано ненадлежащее лицо ФИО2, поскольку из представленной копии трудовой книжки следует, что она выдана на имя ФИО3, не имеет правового значения.
Как видно из трудовой книжки, изменение фамилии ФИО2 на ФИО3 произведено на основании свидетельства о заключении брака.
Довод ответчика о том, что судом нарушено право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку он проживает фактически в адрес, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ФИО4 постоянно зарегистрирован в адрес72, данных о регистрации в адрес в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на содержание здания, находящегося в долевой собственности, взысканию подлежат расходы за содержание здания в размере 57435 руб. 44 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 руб.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40).
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Оспариваемым решением суда права и законные интересы ООО "Остров сокровищ", ФИО15 не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, в связи с чем, апелляционные жалобы ООО "Остров сокровищ", ФИО15 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов за содержание задания, находящегося в долевой собственности, в размере 648950 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9689 руб. 50 коп., взыскав с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы за содержание здания в размере 57435 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ООО "Остров сокровищ" и ФИО7 оставить без рассмотрения.
Председательствующий ФИО18
Судьи ФИО17
Гибадуллина Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
