Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкановой Н.А., Кузьминой Т.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности Зыбина С.А., поддержавшего доводы жалоб, истца Полкановой Н.А., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Полканова Н.А., Кузьмина Т.А. обратились в суд с указанным выше иском и просили взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение в размере 1 197 000 рублей. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры общей площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным, непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, срок сноса дома истек. До настоящего времени отселение жильцов из аварийного дома не осуществлено, снос дома не произведен. Возмещение за жилое помещение истцам не выплачено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 772 000 рублей, убытки за переезд в размере 3 117 рублей. Также с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Полкановой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 360 рублей 8 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 305 рублей 03 копейки, в пользу Кузьминой Т.А. взысканы убытки в размере 14 837 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 335 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
После выплаты ответчиком возмещения за жилое помещение в указанном размере судом постановлено прекратить право собственности Полкановой Н.А., Кузьминой Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов".
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение отменить. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцам выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, представителем третьего лица подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.
На заседание судебной коллегии истец Кузьмина Т.А., представитель ответчика, представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Другого жилого помещения, иных объектов недвижимости Кузьмина Т.А. в собственности не имеет. У Полкановой Н.А. в собственности имеется другое жилое помещение, находящееся в ипотеке, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии от 09 сентября 2016 года N 20/з вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" 11 января 2017 года N 8-р определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 09 сентября 2018 года.
Между тем до настоящего времени снос указанного дома не произведен, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен; земельный участок, занимаемый указанным домом, для муниципальных нужд не изымался.
Также установлено, что вышеуказанный дом в ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" не включен.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области была проведена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N от 10 сентября 2019 года следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 772 000 рублей. Величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 45 792 рубля, которая включает в себя затраты на временное пользование иным жилым помещением в сумме 8 667 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в сумме 4 333 рубля, затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания в сумме 3 117 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки в сумме 27 675 рублей, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в сумме 2 000 рублей.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истцов выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечения срока расселения граждан (09 сентября 2018 года), указав, что возмещение истцам стоимости жилого помещения является способом защиты их прав.
Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен, исходя из заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 10 сентября 2019 года.
При этом, исходя из наличия у Полкановой Н.А., Кузьминой Т.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании выкупной цены за жилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в пользу истцов в размере 772 000 рублей, соразмерно их доле в праве общей собственности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, в размере 3 117 рублей соразмерно их доле в праве общей собственности, а также взыскал в пользу Кузьминой Т.А. риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки в размере 13 837 рублей 50 копеек, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 1 000 рублей.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, истцы не понесли расходы по аренде помещения в размере 8 667 рублей и расходы на оплату услуг риэлтора по подбору помещения с целью аренды в размере 4 333 рубля, то оснований для взыскания таких расходов не имеется, а потому верно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал Полкановой Т.А. во взыскании в ее пользу с ответчика риэлторских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 13 837 рублей 50 копеек, убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 1 000 рублей, поскольку у нее в собственности имеется иное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, ответчиком и третьими лицами не представлено.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с неприятием мер по изъятию жилого помещения истцов, доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, также нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
