Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретарях Кузнецовой Ю.В., Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Габилова Н. В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Габилова Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габилова Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении требований Габилова Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Габилова Н.В., представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Астафьевой А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Савичевой А.А., представляющих также интересы ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габилов Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Министерство финансов РФ), Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Указал, что в период с 12.07.2013 по 17.07.2014 содержался в изоляторе временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - ИВС, ИВС МОМВД России "Биробиджанский") по обвинению в ряде преступлений, при этом условия содержания не соответствовали установленным требованиям и нормам. Камеры NN 1,3,4,5,8,10,11,12, в которых он содержался, были малогабаритными. Он был лишен права на ежедневную прогулку, испытывал нехватку свежего воздуха, поскольку в учреждении отсутствует вентиляция принудительного типа. Из-за малых проёмов окон в камерах объём кислорода в летний период не соответствовал стандартам минимальных правил обращения с заключенными, дневной свет не проникал в камеру. При этом он содержался с курящими лицами, что представляло опасность его жизни и здоровью. В результате действий ответчиков он испытывал беспокойство, переживания, тревогу и приступы панического страха, был близок к нервному срыву, продолжительное время находился в стрессовом и угнетенном состоянии.
Впоследствии истец дополнил основание иска, указав, что в период 2013-2014 годов во время содержания в ИВС он был лишен права получать информацию посредством прослушивания радиоприемников. В период 2013-2014 годов и 2017-2018 годов в камере отсутствовала информация о его правах и перечень органов, в которые он может обратиться. Канализация находилась в неисправном состоянии. Кроме того, в изоляторе отдельно содержались лица, больные туберкулезом, после убытия которых камеры не обрабатывались.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД России "Биробиджанский".
В судебном заседании истец Габилов Н.В. поддержал заявленные требования. Указал, что его права нарушались в период с 12.07.2013 по 17.07.2014, с 15.03.2017 по 05.03.2018. Полагал, что моральный вред ему должен быть возмещён МВД России. Нарушение его прав на ежедневную прогулку и наличие маленьких оконных проёмов в камерах подтверждено материалами проверки по его жалобам. От прогулок он не отказывался.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" Савичева А.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Помощник прокурора г. Биробиджана Серов Д.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Габилов Н.В. просил об отмене решения, признании присужденной ему компенсации несправедливой.
Полагает доказанным факт того, что он длительное время в период содержания в ИВС лишался свежего воздуха по вине ответчика. Он не выходил на прогулки, поскольку опасался за свою жизнь, так как мог подвергнуться нападению со стороны других подследственных. Вместе с тем положениями действующего законодательства проведение прогулки является одним из составляющих распорядка дня обвиняемых, освобождение от прогулки даётся только врачом. Его добровольный отказ от прогулок материалами дела не подтверждён.
Отказывая в удовлетворении иска в части нарушения его прав в связи с содержанием в ИВС в камерах, не соответствующих установленным нормам по площади, суд, вместе с тем, не исследовал техническую документацию в отношении них.
Приходя к выводу о том, что в камерах имеется централизованная приточно-вытяжная вентиляция и доступ к свежему воздуху посредством вентиляции через форточку суд сослался на акты медико-санитарной части УМВД России по ЕАО. Однако проверки, по итогам которых составлены данные акты, проведены заинтересованными лицами, в том числе, допрошенными судом свидетелями С., П.
Акт на основании которого установлено надлежащее искусственное и естественное освещение в камерах изолятора составлен после подачи данного иска. Утверждение суда о соответствии искусственного освещения в камерах установленным нормам опровергается материалами дела.
Судом не исследованы техническая документация о наличии в помещениях изолятора вентиляционных коробов, а также документация, фиксирующая время включения и выключения вентиляции. Кроме того, не опровергнут факт того, что канализация в здании неправильно смонтирована, в связи с чем в камерах стоит неприятный запах.
Суд опроверг его доводы о том, что в камерах после больных туберкулезом не проводится дезинфекция. Однако из акта проверки от 11.09.2014 N 708 следует, что в учреждении не проводится дезинфекция камер. Он содержался именно в тех камерах.
Не опровергнуты судом его доводы о неправомерности содержания в одной камере с курящими лицами. Суд указал, что длительное время он содержался в ИВС одиночно. Вместе с тем в остальные дни табачный дым оказывал негативное воздействие на его здоровье.
В апелляционных жалобах представители МОМВД России "Биробиджанский" и МВД России, УМВД России по ЕАО просили об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Габилова Н.В. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Не согласились с выводом суда о нарушении прав истца в связи с несоответствием оконных проемов камер ИВС установленным стандартам и нарушением тем самым его прав на надлежащие бытовые условия. Свод правил 12-95, на который сослался суд, делая данный вывод, введён в действие после разработки и утверждения проектной документации по строительству здания ИВС. Не имея специальных познаний и надлежащих доказательств, не учитывая положения СНИП "Естественное и искусственное освещение", суд посчитал установленным факт несоответствия уровня естественного освещения камер ИВС установленным нормам. Кроме того, допрошенные судом свидетели подтвердили достаточность искусственного освещения.
Указали, что до установки системы радиовещания в камерах ИВС в 2014 году истец был обеспечен средствами радиосвязи, в связи с чем его права ответчиком не нарушались. От выяснения указанных обстоятельств в судебном заседании суд уклонился, стороны и свидетелей по ним не опрашивал.
Материалами дела не подтверждено нарушение прав Габилова Н.В. в период содержания в ИВС. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу в связи с данными действиями нравственных страданий не установлена, как и виновное поведение ответчиков.
Представитель МОМВД России "Биробиджанский" и МВД России также указала, что судом в ходе рассмотрения дела вынесено определение о принятии измененных исковых требований Габилова Н.В., которое в адрес ответчика и третьего лица не направлялось. Приняв дополнительное основание иска Габилова Н.В., суд первой инстанции, вместе с тем, уклонился от установления посредством опроса представителей ответчиков, третьего лица, а также свидетелей, обстоятельств по новым доводам истца.
В возражениях относительно апелляционных жалоб МОМВД России "Биробиджанский", УМВД России по ЕАО и МВД России,
Министерство финансов РФ просило об оставлении решения без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Габилов Н.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб МВД России, УМВД России по ЕАО, МОМВД России "Биробиджанский" не согласился.
Представители МВД России и МОМВД России "Биробиджанский" Савичева А.А., МВД России и УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционной жалобы Габилова Н.В. не согласились.
Помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. полагала решение суда не подлежащим изменению.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, заслушав свидетелей, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка ИВС).
В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45).
Как установлено судом и следует из материалов дела Габилов Н.В. в периоды с 12.07.2013 по 20.07.2013, с 02.08.2013 по 09.08.2013, с 19.08.2013 по 27.08.2013, с 02.09.2013 по 07.09.2013, с 12.09.2013 по 20.09.2013, с 28.09.2013 по 08.10.2013, с 12.10.2013 по 20.10.2013, с 22.10.2013 по 30.10.2013, с 02.11.2013 по 10.11.2013, с 19.11.2013 по 30.11.2013, с 08.12.2013 по 30.12.2013, с 13.01.2014 по 18.01.2014, с 23.01.2014 по 28.01.2014, с 08.02.2014 по 20.02.2014, с 08.03.2014 по 18.03.2014, с 28.03.2014 по 08.04.2014, с 22.04.2014 по 08.05.2014, с 18.05.2014 по 30.05.2014, с 28.06.2014 по 17.07.2014, с 15.03.2017 по 24.03.2017, с 08.04.2017 20.04.2017, с 28.04.2017 по 05.05.2017, с 28.08.2017 по 08.09.2017, с 23.09.2017 по 30.09.2017, с 08.10.2017 по 13.10.2017, с 15.11.2017 по 20.11.2017, с 08.12.2017 по 20.12.2017, с 18.01.2018 по 07.02.2018, с 08.03.2018 по 16.03.2018содержался в ИВС МОМВД России "Биробиджанский".
Полагая, что в указанное время ему не обеспечивались надлежащие условия содержания, что выражалось в отсутствии прогулок, невозможности прослушивания радиопередач, ненадлежащей работе канализации, отсутствии работающей вентиляции принудительного типа, малогабаритности камер, недостаточности воздуха и естественного освещения в связи с малыми размерами оконных проёмов, совместном содержании с курящими лицами, отсутствии в камерах информации о его правах, а также неосуществления обработки камер после туберкулезных больных, Габилов Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, результаты проверки МВД России от 22.06.2016 по обращению Габилова Н.В., заключение проверки УМВД России по ЕАО от 15.06.2016 по жалобе Габилова Н.В., информацию прокурора г. Биробиджана от 21.06.2016, акты проверок ФКУЗ МСЧ МВД России по ЕАО от 12.09.2013, от марта 2014 года, акты ЦГСЭН МСЧ МВД России по ЕАО от 14.03.2017, от 04.05.2017, от 19.04.2018, пришёл к верному выводу о том, что в оспариваемые истцом периоды содержания в ИВС МОМВД России "Биробиджанский", вопреки его доводам, в камерах изолятора имелось надлежащее искусственное освещение, работающие вентиляционная и канализационная системы, а после нахождения в них туберкулезных больных производилась надлежащая дезинфекционная обработка.
Также суд первой инстанции, оценив материалы дела, исходя из положений статьи 33 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, пункта 21 Правил внутреннего распорядка ИВС, которыми размещение в изоляторе курящих подозреваемых и обвиняемых отдельно от некурящих предусмотрено исключительно при наличии такой возможности, учитывая также, что Габилов Н.В. содержался в ИВС МОМВД России "Биробиджанский" в том числе и одиночно, нарушений его прав в связи с совместным содержанием с курящими лицами правомерно не усмотрел.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая последовательную реализацию Габиловым Н.В. прав на обращение в различные государственные органы по вопросу соблюдения его прав на надлежащие условия содержания под стражей, правомерно не установил нарушений ответчиками предусмотренных статьёй 17 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых прав истца на получение информации о его правах и обязанностях в период содержания в изоляторе.
Оснований не доверять вышеназванным представленным в материалы дела доказательствам у судебной коллегии не имеется, иных доказательств, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав Габиловым Н.В. не представлено.
Согласно статье 30 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период содержания в ИВС МОМВД России "Биробиджанский" Габилов Н.В. был обеспечен установленной законом нормой площади камеры на одного человека, а его доводы об обратном находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из информации МОМВД России "Биробиджанский" (том 1 л.д. 78, 206), в период 2013-2014, 2017-2018 годов Габилов Н.В. содержался в ИВС в камерах N 1 - одиночно, N 3 - одиночно, а также с одним/двумя заключёнными; N 4 - одиночно, или с двумя заключёнными; N 5 - одиночно; N 8 - одиночно, а также с одним/ двумя заключёнными; N 9 - одиночно; N 10 - одиночно или с двумя заключёнными; N 11, 12 - одиночно или с одним заключённым.
Приобщёнными судом апелляционной инстанции к материалам дела информацией МОМВД России "Биробиджанский" от 11.02.2020, копией технического паспорта на здание МОМВД России "Биробиджанский", подтверждается, что вышеназванные камеры имеют следующую санитарную площадь: N 1 - 7,4 кв. м, N 3 - 12,5 кв.м, N 4 - 15,7 кв. м, N 5 - 12,5 кв. м, N 8 - 15,7 кв. м, N 9 - 6,6 кв. м, N 10 - 15,7 кв. м, N 11 - 11, 3 кв. м, N 12 - 14, 7 кв. м.
Доводы истца относительно расхождения сведений о площади камер в техническом паспорте на здание МОМВД России "Биробиджанский" и заключении проверки УМВД России по ЕАО от 15.06.2016 не свидетельствуют о нарушении его прав и перенаселённости камер. Как пояснил в суде первой инстанции свидетель П., для составления заключения замеры в камерах он проводил при помощи рулетки, как с учётом приватной зоны (санитарного узла), так и без. При этом площадь камер по заключению УМВД России по ЕАО от 15.06.2016 соответствует установленной законом норме на одного человека. Иного истцом не доказано.
Довод апелляционной жалобы Габилова Н.В. о том, что критерием надлежащего обустройства камер для заключенных следует считать стандарт площади в 7 кв.м, принятый Европейским Комитетом по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, во внимание не принимается, поскольку данный стандарт является примерным и желательным минимумом, а установленная Федеральным законом норма санитарной площади является признанной государством гарантией.
Согласно пункту 17.11 Свода правил 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России", естественное освещение в камерах следует принимать согласно требованиям СНИП II-4-79. При этом отношении площади световых проёмов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проёмов в ИВС должны составлять не менее 1, 2 м по высоте и 0,9 м по ширине.
Основаниями для взыскания судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда послужили, в том числе, имеющиеся в материалах дела акты проверки ЦГСЭН МСЧ МВД России по ЕАО от 04.03.2017, от 04.05.2017, которыми установлено несоответствие естественного освещения в камерах ИВС СП 52.133330 "Естественное и искусственное освещение", со ссылкой на то, что оконные проёмы по высоте, ширине, и по отношению их площади к площади пола менее установленных пунктом 17.11 СП 12-95 размеров (высота - 70 см, ширина - 86 см).
Европейский Суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения Конвенции о защите прав человека в отношении лиц, содержащихся под стражей, в том числе, на важность предоставления заключенным под стражу неограниченного и достаточного доступа к естественному освещению и свежему воздуху внутри камер.
Материалами настоящего дела подтверждено, что в оспариваемый период содержания в ИВС МОМВД России "Биробиджанский" Габилов Н.В. имел доступ к свежему воздуху и естественному освещению посредством имеющихся на окнах форточек, которые можно было открывать. При этом окна в камерах не были закрыты металлическими ставнями или другими приспособлениями, препятствующими доступу естественного света и воздуха. Камеры были дополнительно оборудованы искусственным освещением и вентиляцией, Габилов Н.В. был обеспечен установленной законом нормой площади на одного человека.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие размера оконных проёмов в камерах ИВС установленным требованиям, при отсутствии доказательств наличия иных вышеперечисленных нарушений, вопреки выводу суда первой инстанции, не может расцениваться как существенное нарушение прав истца, влекущее взыскание в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку оно не достигает требуемого предела тяжести, относящегося к сфере действия статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при котором можно охарактеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство, принимая во внимание, что при содержании под стражей в любом случае предполагается претерпевание заключённым определённых неудобств.
Данный вывод следует, в том числе из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 "Дело Ананьев и другие против Российской Федерации", от 07.05.2014 "Дело Сергей Чеботарев против Российской Федерации".
В соответствии со статьёй 23 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.
Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка ИВС камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о лишении истца права на прослушивание радиопередач при содержании в ИВС МОМВД России "Биробиджанский" в 2013-2014 годах.
Как установлено материалами дела, монтажные работы по установке радиодинамиков для вещания общегосударственных программ проведены в ИВС МОМВД России "Биробиджанский" в октябре 2014 года.
Судом апелляционной инстанции стороне ответчика в подтверждение её доводов о том, что до указанного времени названное право истца реализовывалось надлежащим образом, предлагалось представить соответствующие доказательства. В связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Савичевой А.А. были допрошены свидетели В., К., С., М., П., указавшие на наличие в учреждении до октября 2014 года переносных радиоприемников, принадлежащих сотрудникам ИВС, а также заключённым, выбывшим из ИВС, которыми и обеспечивались другие заключенные, в том числе истец, для прослушивания радиопередач.
Вместе с тем показания указанных свидетелей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение прав Габилова Н.В. в названной части.
Из письменного ответа МОМВД России "Биробиджанский" от 21.02.2020 следует, что до октября 2014 года на балансе ИВС МОМВД России "Биробиджанский" радиоприёмники не числились и учреждением не приобретались. Ведение журнала, подтверждающего выдачу содержащимся под стражей лицам инвентаря, в том числе, радиоприемников, в ИВС в 2013-2014 годах не предусматривалось.
Вместе с тем в отсутствие надлежащих доказательств невозможно установить действительное наличие указанного инвентаря в учреждении, а также его достаточность для обеспечения права истца на прослушивание радиопередач по его желанию в любое допустимое для этого время.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав Габилова Н.В. на прослушивание радиопередач до октября 2014 года нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Габиловым Н.В. не представлены доказательства нарушения его прав на ежедневную прогулку, от осуществления которой он сам отказывался. В силу статьи 56 ГПК РФ представление доказательств соблюдения прав заключённых на надлежащие условия содержания под стражей возложено на ответчика. Между тем допустимых и достаточных доказательств обеспечения права Габилова Н.В. на ежедневную прогулку стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
В силу пункта 11 части 1 статьи 17 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Согласно пунктам 130-134 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку.
Из анализа изложенных норм следует, что право подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку обусловлено обеспечением режима в местах содержания под стражей, возложенного на администрацию соответствующего учреждения, которая несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Освобождение лица от прогулки возможно только в случаях, предусмотренных законом. В связи с чем добровольность использования содержащимися под стражей лицами данного права, включая отказ от выхода на прогулку, вопреки мнению стороны ответчика, не предполагается.
Доводы Габилова Н.В. о необеспечении его правом на ежедневные прогулки в период содержания в ИВС в 2013-2014 годах подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением проверки МВД России от 22.06.2016 по его жалобе, по результатам которой был сделан вывод о том, что за нарушение прав Габилова Н.В. в указанной части начальник ИВС МОМВД России "Биробиджанский" заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из пояснений представителей ответчиков, свидетелей, установлено, что в ИВС МОМВД России "Биробиджанский" в рассматриваемый период вёлся журнал вывода лиц, содержащихся под стражей, в том числе на прогулку. Однако указанный журнал в подтверждение того, что Габилову Н.В. предоставлялась возможность выхода на прогулку, от чего он отказывался, суду апелляционной инстанции не представлен, как и не представлено сведений об уничтожении журнала в связи истечением срока хранения.
Показания допрошенных судом первой и апелляционной инстанций свидетелей, являющихся действующими и бывшими сотрудниками ИВС МОМВД России "Биробиджанский", в отсутствие иных письменных доказательств, не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в оспариваемый период Габилову Н.В. действительно предоставлялось право на ежедневные прогулки, и он добровольно им не воспользовался, а также причины такого отказа.
Сведений о том, что Габилов Н.В. по состоянию здоровья не выходил на прогулки, либо по решению начальника изолятора его прогулки были прекращены, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в период содержания под стражей со стороны истца отсутствовали жалобы на условия содержания, в том числе, о непредставлении прогулок, в данном случае значения не имеет.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав истца в период его содержания под стражей нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и подлежит установлению лишь размер морального вреда.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств предоставления истцу ежедневных прогулок, судебная коллегия с учетом длительности данного нарушения и его существенности, о чём неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, характера и степени перенесённых в связи с этим нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив взысканную с МВД России в его пользу компенсацию морального вреда до 40 000 рублей.
Вместе с тем оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы Габилова Н.В. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Габилова Н.В. с РФ в лице МВД России, апелляционная жалоба Габилова Н.В. удовлетворению частично. Апелляционные жалобы УМВД России, МОМВД России "Биробиджанский", МВД России удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2019 в части удовлетворения исковых требований Габилова Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Габилова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Габилова Н. В. считать удовлетворённой частично, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
