Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-101/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зиновьевой О.В.- Есина С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хаева И.А. к Зиновьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Зиновьевой О.В. в пользу Хаева И.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 443,42руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска - 9844,70 руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Хаев И.А. обратился в Октябрьский суд с иском к Зиновьевой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика Зиновьевой О.В. в свою пользу сумму долга в размере 500000 рублей; сумму процентов в размере 164 443, 42 руб.; понесенные судебные издержки.
Октябрьский Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зиновьевой О.В. - Есин С.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы Зиновьевой О.В. и им не дана правовая оценка.
Ответчица не была уведомлена об отмене заочного решения, не могла реализовать предоставленные ей права, в том числе право на подачу встречного иска.
Суд пришел в выводу о том, что расписка подтверждает заемные правоотношения сторон, при этом не учел, что эта расписка является составной частью договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между Хаевым И.А. и Зиновьевой О.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, однако в договоре допущена описка в указании даты- ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора объект был продан за 900 000 рублей.
До подписания договора продавец убедил Зиновьеву О.В. подписать расписку на 500 000 руб. в качестве гарантии последующей сделки, увеличив стоимость продаваемого им объекта до 1 400 000 руб. По устному соглашению сторон Зиновьева О.В. должна была передать Хаеву И.А. 1 200000 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости, что и было исполнено. Вместе с тем, Хаев И.А. не возвратил ей расписку на сумму 500 000 рублей.
Полагает, что Хаев И.А. злоупотребил своим правом, не уничтожив расписку на сумму 500 000 рублей, в течение трех лет не заявлял к Зиновьевой О.В. каких-либо требований. Кроме того, Хаев И.А. представил документы, не соответствующие характеристикам продаваемого объекта недвижимости, что привело к тому, что Зиновьева О.В. по договору купли-продажи получила объект незавершенного строительства, расположенного на чужой территории, что является существенным нарушением условий договора и влечет для Зиновьевой О.В. значительный материальный ущерб, в том числе по арендной плате, которую ей пришлось оплатить за Хаева И.А.
Районный суд, отменив заочное решение, не обязан был по своей инициативе вынести определение об отзыве исполнительного листа, выданного на основании заочного решения, однако не сделал этого.
В судебном заседании апелляционной инстанции, действующий на основании доверенности, представитель Зиновьевой О.В.- Есин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Хаева И.А.- Измайлов М.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с представленной истцом долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Хаевым И.А. и Зиновьевой О.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб.
Данная расписка содержит вне существенные условия договора займа, её подлинность не оспаривалась в судебном заседании Зиновьевой О.В., поэтому районный суд пришел к верному выводу о том, что что договор займа на сумму 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является заключенным.
Доказательств безденежности данного договора займа, а так же доказательства возврата долга стороной ответчика не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хаева И.А. и руководствуясь 307 ГК РФ, 807 ГК РФ, ст. 161 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, 810 ГК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ, 811 ГК РФ, 809 ГК РФ, 395 ГК РФ, п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что находящаяся у истца по делу расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа и подтверждает, что долг в сумме 500 000 руб. ответчиком истцу не возвращен, что явилось основанием для взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 164 443,42руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка является составной частью договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами спора и выступает гарантией данного договора, является несостоятельным, поскольку данный договор подтверждает иные правоотношения сторон, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заемные отношения, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Предъявление Хаевым И.А. исковых требований незадолго до истечения срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Претензии ответчицы о существенных нарушениях Хаевым И.А. условий договора купли-продажи объекта недвижимости не являлись предметом рассмотрения по данному спору, каких-либо суждений по данному поводу в рассматриваемом деле суд первой инстанции не давал, поэтому данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства заключения между Хаевым И.А. и Зиновьевой О.В. договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются ничем не подтвержденными и оспариваются стороной истца.
Судебная коллегия не может согласиться и с указанными в апелляционной жалобе процессуальными нарушениями.
Вопреки доводам жалобы Зиновьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос об отмене заочного решения, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. ( л.д. 94). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Зиновьевой О.В.- Есин С.С., действующий от её имени по доверенности.
При вынесении решения в судебном заседании так же присутствовал её представитель Есин С.С., которому были разъяснены процессуальные права. В материалах дела имеются заявления Зиновьевой О.В. с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Невозможность реализовать свое право на подачу встречного иска не свидетельствует о нарушении прав Зиновьевой О.В., которая вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Хаеву И.А.
Не вынесение районным судом определения об отзыве исполнительного листа после отмены заочного решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены законного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьевой О.В., Есина С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
