Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Н. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2018, которым постановлено:
Заявление Прокопенко Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1324/2018 по исковому заявлению Прокопенко Н. В. к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа в части восстановления на службе незаконным и недействительным, изменении формулировки приказа о восстановлении на службе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о признании приказа об увольнении незаконны и изменении формулировки увольнения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Прокопенко Н. В. с отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области судебные расходы за услуги представителя в суде первой инстанции по договорам на оказание юридических услуг от 07.05.2018, от 10.05.2018, от 11.05.2018 в размере 40 000 рублей, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2018 в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя управления Росгвардии по ЕАО Михеевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 решение суда от 05.07.2018, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано, отменено в части. Его требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки увольнения удовлетворены.
При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций он заключил договоры об оказании юридических услуг, оплатив 160 000 рублей, из которых 110 000 рублей за составление представителем трёх исковых заявлений, представление интересов в суде первой инстанции и 50 000 рублей за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Просил взыскать с отдела Росгвардии по ЕАО в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
В судебном заседании Прокопенко Н.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, учитывая сложность дела и объём проделанной представителем работы.
Представитель заявителя Мурдашев А.Е. требования поддержал. Пояснил, что в рамках рассмотрения дела оказывал юридические услуги Прокопенко Н.В., а именно консультировал, составлял исковые заявления, апелляционную жалобу, дополнения к ней, представлял интересы в суде первой и апелляционной инстанций.
Представитель управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. требования не признала. Просила взыскать расходы в разумных пределах. Указала, что из представленных заявителем расписок невозможно сделать вывод, на каком основании Мурдашев А.Е. получил денежные средства. В договорах указано два способа оплаты: в день подписания договоров и в день подписания актов выполненных работ, не указаны расценки за каждый вид услуг.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Прокопенко Н.В. просил определение суда отменить, принять новое определение, которым требования удовлетворить в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с определённым судом первой инстанции размером понесённых им судебных расходов, поскольку суд не учёл сложность дела, объём оказанных представителем услуг, а именно составление трёх исковых заявлений и апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в судах первой и апелляционной инстанций, изучение материалов служебных проверок и судебной практики.
Считает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, он реализует свое право на возмещение понесённых им расходов при защите в суде своих интересов, а не нарушает права управления Росгвардии по ЕАО.
В возражение на частную жалобу управление Росгвардии по ЕАО просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указало, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определён судом с учётом требований разумности и справедливости.
Кроме того, в жалобе заявитель указал, что обжалует определение по делу N2-1325/2018, N13-620/2018, тогда как согласно обжалуемому определению оно вынесено по делу N 2-1324, N13-636.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А., явившаяся по своей инициативе, с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 Прокопенко Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к отделу Росгвардии по ЕАО о признании приказов N <...>н от 12.04.2018,N <...>н от 12.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении N <...> л/с от 13.04.2018 незаконным и изменении формулировки увольнения, о признании незаконным приказа N <...> л/с от 20.02.2018 о восстановлении на службе, изложении пунктов 2 и 3 данного приказа в иной редакции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования о признании приказов N <...>н от 12.04.2018,N <...>н от 12.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении N <...> л/с от 13.04.2018 незаконным и изменении формулировки увольнения, изменена дата и формулировка основания увольнения Прокопенко Н.В. на увольнение в связи с сокращением должности, с отдела Росгвардии по ЕАО в пользу Прокопенко Н.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 443 612 рублей 93 копейки.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N <...> л/с от 20.02.2018 о восстановлении на службе, изменении его формулировки, решение суда оставлено без изменения.
По данному делу интересы Прокопенко Н.В. представлял Мурдашев А.Е., с которым заявитель заключил четыре договора от 07.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 20.07.2018 об оказании юридических услуг на представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, оплатив в общей сумме 160 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального кодекса, принципом разумности, учитывая характер спора, объём проделанной представителем работы, взыскал в пользу Прокопенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с определённым судом размером судебных расходов и не находит оснований для его увеличения.
Как следует из материалов дела не все исковые требования Прокопенко Н.В. были удовлетворены, так из четырёх обжалуемых им приказов, признанны незаконными только три, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N <...> л/с от 20.02.2018 о восстановлении на службе, изменении его формулировки, отказано.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учётом распределения судебных расходов соразмерно объёму удовлетворённых требований, учитывая, что требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, объём выполненной представителем работы, с учётом сложившихся в регионе тарифов, признал разумным расходы на представителя в размере 60 000 рублей.
В связи с чем доводы жалобы о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере, необоснован.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на то, что Прокопенко Н.В. заключил три договора на представление его интересов в суде первой инстанции при обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и о зачислении в распоряжение, однако все требования были объединены в одно производство и рассматривались одновременно.
Из шести судебных заседаний (три в суде первой инстанции и три в апелляционной инстанции), представитель принимал участие в четырёх, из которых в одном судебном заседании рассматривался только процессуальный вопрос о приостановлении производства по делу. Остальные судебные заседания были незначительными по времени.
Определённый судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует объёму оказанных представителем услуг непосредственно в судебных заседаниях, а также времени, затраченному на подготовку представителем процессуальных документов: трёх исковых заявлений, апелляционной жалобы и дополнений к ней.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем резолютивная часть определения подлежит изложению в иной редакции, поскольку приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 N326 отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО переименован в управление.
Указание нового наименования юридического лица не влечёт изменение определения суда, поскольку не влияет на существо принятого решения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Н. В. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Прокопенко Н. В. с управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей".
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
