Дата принятия: 16 июля 2015г.
Номер документа: 33-101/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 года Дело N 33-101/2015
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя УФССП России по Чукотскому АО Алесько Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Колпакова В.Н. на решение Анадырского городского суда от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Колпакова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря от 04.03.2015 г. о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства № - отказать».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Колпаков В.Н. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Дорджиевой Л.М. (далее - ОСП г.Анадыря) от 4 марта 2015 года № о снятии ареста с имущества.
В обоснование требований указал, что 5 марта 2015 года, как взыскатель, получил копию обжалуемого постановления, которым снят арест с недвижимого имущества должника Е.Б.Б. (земельный участок общей площадью 355 кв.м, расположенный в 1 метре от здания магазина «Метро»). Указывает, что копия постановления, как и оригинал, не подписаны судебным приставом-исполнителем и не заверены печатью. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для освобождения из-под ареста всего имущества целиком, поскольку ? доля данного имущества освобождена из-под ареста решением Анадырского городского суда от 16 июля 2013 года. Полагает, что снятием ареста с земельного участка судебный пристав-исполнитель лишил заявителя права на получение с должника денежных средств.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением судьи от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г.Анадыря Дорджиева Л.М., УФССП России по Чукотскому АО, Е.Б.Б. и Е.Т.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Колпаков В.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Анадырского городского суда от 30 марта 2015 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Колпаков В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Анадыря Дорджиева Л.М., Е.Б.Б. и Е.Т.Г., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Представитель УФССП России по Чукотскому АО Алесько Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя УФССП России по Чукотскому АО Алесько Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы Колпакова В.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Колпакову В.Н. в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Колпаков В.Н. не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, а довод апелляционной жалобы Колпакова В.Н. о необходимости исчисления срока обращения в суд в соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» без учёта нерабочих дней - основанным на неправильном толковании норм процессуального законодательства.Сроки для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суд являются специальными сроками, установленными процессуальным законодательством.
Так, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма закреплена ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из чч.2, 3 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При этом нормы, регламентирующие порядок исчисления процессуальных сроков, не предусматривают исключение из этих сроков всех приходящихся на этот период нерабочих дней.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и объяснений заявителя Колпакова В.Н., данных в судебном заседании, копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя получена им 5 марта 2015 года.
Следовательно, в соответствии с вышеприведёнными нормами ГПК РФ срок для его обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется с 6 марта 2015 года и оканчивается 15 марта 2015 года. Поскольку 15 марта 2015 года являлось нерабочим днём, то днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 16 марта 2015 года.
Таким образом, жалобу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпаков В.Н. вправе был сдать в почтовую организацию до 24 часов 00 минут 16 марта 2015 года.
Вместе с тем заявление об обжаловании вышеуказанного постановления Колпаков В.Н. сдал в канцелярию Анадырского городского суда лишь 20 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Колпаков В.Н. не заявлял, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления в связи с пропуском установленного ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока обращения в суд.
Часть 2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылается заявитель, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.
Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению, на что обоснованно указал и суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 30 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Колпакова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
