Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 сентября 2014 года №33-101/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 33-101/2014
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя ответчицы Сугоняка Л.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сугоняка М.Г. адвоката Коваленко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» на заочное решение Чаунского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» удовлетворить частично.
Взыскать с Сугоняка Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек»: - задолженность по оплате за пользование жилым помещением, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере ... ; - пени за несвоевременное внесение платежей в размере ... рублей; - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обратилось в суд с иском к Сугоняка Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, ... . В период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года ответчицей плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с Сугоняка Л.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере ... ., пени за несвоевременное внесение платежей в размере ... ., а также понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
определением судьи Чаунского районного суда от 7 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сугоняка М.Г., 1999г.р.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», оспаривая решение суда в части, постановленной по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей и по вопросу распределения судебных расходов, указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В ходе изучения дела судебной коллегией установлены основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчице Сугоняка Л.А. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сугоняка М.Г. назначен в качестве представителя адвокат Некоммерческой организации - Учреждения «Юридическая консультация г.Анадырь» в порядке ст.50 ГПК РФ.
Истец ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя истец не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При извещении ответчика Сугоняка Л.А. и третьего лица Сугоняка М.Г. с их места жительства поступила информация о том, что по указанному адресу никто не проживает.
Представитель ответчика и третьего лица, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Коваленко А.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, имеющиеся в нём доказательства, заслушав адвоката Коваленко А.А., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч.1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Исходя из ч.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчица Сугоняка Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сугоняка М.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали, сведения о получении ими извещений о слушании дела 27 марта и 10 апреля 2014 года в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о вручении им копии искового заявления и приложенных к нему документов. Все направленные в их адрес судом первой инстанции почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истёк срок хранения».
Суд первой инстанции других мер по извещению ответчицы и третьего лица не принял, ограничившись истребованием из ТП ОФМС по Чукотскому автономному округу в Чаунском районе сведений об их регистрации.
Между тем согласно поступившим в суд апелляционной инстанции уведомлениям направленные в адрес ответчицы Сугоняка Л.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сугоняка М.Г. извещения (телеграммы) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не были доставлены адресатам в связи с тем, что по указанному адресу они не проживают, квартира разбита.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчицы и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства противоречит фактическим обстоятельствам. В данной ситуации у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для признания места жительства Сугоняка Л.А. и Сугоняка М.Г. неизвестным и назначения им представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя данного ответчика.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия находит возможным рассмотреть иск ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» к Сугоняка Л.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


В соответствии с договором от 10 января 2012 года №6 управления многоквартирными домами жилищного фонда городского поселения Певек и договором от 9 января 2013 года №2 управления многоквартирными домами жилищного фонда ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» является управляющей организацией, наделено полномочиями по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг населению, приёму платы за пользование жилым помещением (платы за наём), за содержание и ремонт, за коммунальные услуги (л.д.36-44, 32-35).
Сугоняка Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что следует из ордера на жилое помещение, выписки из финансово-лицевого счёта (л.д.11, 12, 180).
Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу чч.1, 4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан.
Как следует из материалов дела, плата за жилое помещение и коммунальные услуги Сугоняка Л.А. за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года не производилась.
Исходя из искового заявления и приложенного к нему расчёта, в связи с тем, что ответчица и третье лицо в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Певек, ул.Чемоданова, д.33, кв.18, фактически не проживали, истец просит взыскать с ответчика только задолженность за наём жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года и задолженность по оплате коммунальной услуги в виде тепловой энергии (отопление) за период с 1 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года (с 1 августа 2013 года плата за указанную услугу взимается энергоснабжающей организацией ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»), то есть задолженность за те виды услуг, оплата которых производится на основании показаний приборов учёта либо по нормативам потребления, истцом к взысканию не предъявлялась.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что отсутствие нанимателя Сугоняка Л.А. в жилом помещении не освобождает её от обязанности нести расходы по содержанию жилья и оплате тех коммунальных услуг, о взыскании которых просил истец.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности Сугоняка Л.А. по оплате за наём жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальную услугу в виде тепловой энергии (отопление), коллегия находит его правильным.
При этом коллегия принимает во внимание, что, заявляя требование о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года истец фактически предъявил требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу в виде отопления за период с 1 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года, поскольку согласно представленной в суд первой инстанции копии дополнительного соглашения от 14 августа 2013 года №1 к договору на подачу тепловой энергии и горячей воды от 14 января 2013 года №424-т/13, заключённому между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как энергоснабжающей организацией, и истцом, с 1 августа 2013 года плату за потреблённую гражданами и организациями тепловую энергию получает ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (л.д.49).
Учитывая изложенное, требование ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» к Сугоняка Л.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (наём), содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года, коммунальную услугу в виде тепловой энергии (отопление) за период с 1 апреля 2012 года по 1 августа 2013 года подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 86 559 рублей 7 копеек.
Рассматривая требование ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о взыскании с Сугоняка Л.А. пени за несвоевременное внесение платежей, коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как указано выше, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года Сугоняка Л.А. не произведена до настоящего времени.
Проверив представленный истцом расчёт пени, коллегия находит его верным, в связи с чем требование о взыскании пени с Сугоняка Л.А. подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме ... .
При этом коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства, срок обращения истца в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с Сугоняка Л.А. не является чрезмерно длительным, способствующим значительному увеличению размера основного долга и пени, на что ошибочно сослался суд первой инстанции в решении, применив ст.404 ГК РФ.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечёт изменение распределения судебных расходов.
ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» уплатило государственную пошлину при подаче иска на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере ... (л.д.10) и при подаче апелляционной жалобы на основании подп.3, 9 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере ... (л.д.190).
Учитывая, что исковые требования ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» удовлетворены в полном объёме, как удовлетворена и апелляционная жалоба истца, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в сумме ... .
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чаунского районного суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» к Сугоняка Л.А. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Сугоняка Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» задолженность по оплате за пользование жилым помещением, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года и коммунальной услуги в виде отопления за период с 1 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года в размере ... и пени за несвоевременное внесение платежей в размере ...
Взыскать с Сугоняка Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... .
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи В.В. Шепуленко
Д.В. Малов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка