Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугина Антона Олеговича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пичугина Олега Юрьевича к Пичугину Антону Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Пичугина Антона Олеговича в собственность Пичугина Олега Юрьевича следующее имущество: мопед, марки Alpha RX, цвет синий, 2019 года выпуска; верстак слесарный с тисками; компрессор; перфоратор сетевой Meyabo KHE 2444; зубило Bosch SFS-plus; рукав сварочный полуавтомат; угловую шлифовальную машину Makita; наждак настольный; дрель; зарядное устройство; электрический лобзик; набор торксов; клепальник двуручный; коробку сверл и метчиков; ручные зажимы; переноску светодиодную; паяльник.

Взыскать с Пичугина Антона Олеговича в пользу Пичугина Олега Юрьевича государственную пошлину в размере 3825 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Пичугина О.Ю. - Богдашкиной Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин О.Ю. обратился в суд с иском к Пичугину А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Пичугин О.Ю. указал, что является пользователем гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Надежда" по адресу: <адрес>. Соседний гаражный бокс N принадлежит Пичугину А.О.

Летом 2020 года Пичугин О.Ю. в процессе ремонта своего гаражного бокса принадлежащие ему мопед и столярные инструменты на общую сумму 131235 рублей отдал на временное хранение Пичугину А.О. в соседний гаражный бокс.

Ссылаясь на то, что Пичугин А.О. добровольно переданное имущество не возвращает, Пичугин О.Ю. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика: мопед марки Alpha RX, верстак слесарный с тисками, компрессор, перфоратор сетевой Meyabo KHE 2444, зубило Bosch SFS-plus, рукав сварочный полуавтомат, угловую шлифовальную машину Makita, наждак настольный, дрель, зарядное устройство, электрический лобзик, набор торксов, клепальник двуручный, коробку сверл и метчиков, ручные зажимы, переноску светодиодную, паяльник.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пичугин А.О. не согласен с решением суда, просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пичугина О.Ю. - Богдашкина Ю.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Пичугина А.О.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз.1 п.32, абз.1 и 2 п.34, абз.1 и 2 п.36, абз.1 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, исходя из смысла ст.301 ГК РФ, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пичугин О.Ю. является владельцем гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Надежда" по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОН N 22 Управления МВД России по г.Тольятти от 20.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (происшествии) по заявлению Пичугина О.Ю., предусмотренного ст.306 УК РФ, за отсутствием в действиях Пичугина А.О. признаков какого-либо состава преступления.

В ходе проведения проверки старшим УУП ФИО7 установлено, что летом 2020 года Пичугин О.Ю. решилсделать ремонт. В процессе ремонта Пичугину О.Ю. помощь оказывал Пичугин А.О.

На время ремонта Пичугин О.Ю. поместил свои личные вещи из гаражного бокса N в гаражный бокс Пичугина А.О., который для выполнения своих дел использовал имущество Пичугина О.Ю.

Во время ремонта Пичугин О.Ю. имел доступ в гаражный бокс N, но по окончанию ремонта истец обнаружил дополнительный замок на воротах гаражного бокса ответчика. Между Пичугиным О.Ю. и Пичугиным А.О. произошел конфликт, в результате которого Пичугин А.О. окончательно ограничил доступ в его гаражный бокс Пичугину О.Ю., и не дает последнему пользоваться его имуществом, не выходит на связь.

Пичугин О.А. в ходе проверки пояснил, что Пичугин О.Ю. на время ремонта в гаражном боксе N поместил в его гаражный бокс на временное хранение свое имущество. По окончанию ремонта Пичугин О.Ю. свое имущество не забирал и не желает забирать, препятствия со стороны Пичугина О.А. в доступе к имуществу не создаются.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели ФИО9 и ФИО10, которые также подтвердили, что личные вещи Пичугина О.Ю., преимущественно в виде электроинструментов, на период ремонта гаражного бокса были перенесены на хранение в гаражный бокс Пичугина А.О.

Пичугин А.О. в подтверждение принадлежности ему мопеда и перфоратора представил договор кули-продажи транспортного средств и чек на электроинструмент.

При таких обстоятельствах, установив, в том числе в рамках проверки органами полиции, что спорное имущество было передано во временное хранение и пользование Пичугину А.О., который в настоящее время отказывается его возвращать, суд пришел к правильному выводу, что испрашиваемые Пичугиным О.Ю. предметы электротехники, мопед, столярные инструменты и принадлежности подлежат истребованию из незаконного владения Пичугина А.О. в собственность Пичугина О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Пичугина А.О. не опровергают выводы суда, не доказывают отсутствие спорного имущества у ответчика, и по существу повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не подтверждены дополнительными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Антона Олеговича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка