Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 4802/2020 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Симоненко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд иском к Симоненко Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Симоненко Л.Н. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2013 на сумму 70 242,80 руб. на срок до 14.12.2018 из расчета 22,80 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.08.2014 по 10.07.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.07.2020, которая составила: 68 493,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 1 756,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 91 751,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 10.07.2020; 734 939,55 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 10.07.2020.

Также, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 734 939,55 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 руб.

Между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" 25.08.2014 был заключён договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 ООО "ИКТ" было переименовано в ООО "Финансовый советник". Между ООО "Финансовый Советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Симоненко Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 222 002,65 руб., в том числе: 68 493,90 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию с 26.08.2014 по 10.07.2020; 93 508,75 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых за период с 26.08.2014 по 10.07.2020; 60 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 10.07.2020; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 68 493,90 руб. за период с 11.07.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68 493,90 руб. за период с 11.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. - удовлетворены частично.

Судом взыскана с Симоненко Л.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2013 в размере 70 250,77 руб., в том числе: 68 493,90 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 1 756,87 руб. - сумму неоплаченных процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307,52 руб. и оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Симоненко Л.Н. о взыскании процентов в размере 91 751,88 руб. за период с 26 августа 2014 года по 10 июля 2020 года; процентов по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 68 493,90 руб. за период с 11.07.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68 493,90 руб. за период с 11.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в сумме 60 000 руб. за период с 26 августа 2014 года по 10 июля 2020 года - отказал.

ИП Инюшин К.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки после уступки права требования по договору, поскольку данные санкции были предусмотрены кредитным договором, а право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 26.08.2014, то есть после уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014.

По мнению автора жалобы, требования истца о взыскании процентов и неустойки в заявленном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Симоненко Л.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 242,80 руб. сроком до 14.12.2018 с процентной ставкой 22,80 % в год.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику кредит.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" 25.08.2014 был заключён договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01.09.2014 ООО "ИКТ" было переименовано в ООО "Финансовый советник".

Согласно п.2.2 Договора цессии от 25 августа 2014 года в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: 2.2.1 возврата остатка сумы кредита( денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на Дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав(включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых(согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно( при наличии).

Судом установлено, что по данному договору перешли права требования задолженности по состоянию на дату уступки прав.

Согласно выписки из реестра от 26 августа 2014 года должников к договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2014 года, в которой указан должник Симоненко Л.Н., номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2013 года, остаток основного долга по кредиту - 68 493,90 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату - 1 756,87 рублей, штрафные санкции - 0, иные платежи - 0, цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора 70 250,77 руб.

Между ООО "Финансовый Советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 10.07.2020 задолженность ответчика составила 222 002,65 руб., из которых: 68 493,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 1 756,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 91 751,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 10.07.2020; 60 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки, которая сниженная истцом в добровольном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что объем прав, перешедших от ООО "Финансовый Советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. к истцу по договору уступки прав требования от 25 октября 2019 г., включая требования в отношении Симоненко Л.Н., не мог быть больше, чем тот, которым обладал сам цедент. Таким образом, объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 26.08.2014, проценты, потому штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, являются неправомерными и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, а фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят аргументы, которые являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в мотивированном решении, в котором приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования состоялась, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 26.08.2014, то есть после уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014, также подлежат отклонению, как противоречащие договорам уступки права.

По общему правилу, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, объем прав, перешедших от ООО "Финансовый Советник", а затем - к истцу по договору уступки прав требования от 25.10.2019, включая требования в отношении Симоненко Л.Н., не мог быть больше, чем тот, который передал банк и которым обладал сам цедент.

При таких обстоятельствах, объем переданных банком прав (требования) включал только сумму долга по состоянию на 26.08.2014, доказательств правомерности начисления процентов и штрафных санкций, начисленных после указанной даты, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка