Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Салиховой Ф.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Салиховой Ф.С. к Харисову Р.Р., о признании договора поручения исполненным, признании обязательства, возникшего у поверенного перед доверителем прекращенным, взыскании денежного вознаграждения, которым постановлено:

исковое заявление Салиховой Фариды Сахаповны к Харисову Ренату Рифатовичу о признании договора поручения исполненным, признании обязательства, возникшего у поверенного перед доверителем прекращенным, взыскании денежного вознаграждения - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Салиховой Фариды Сахаповны - Сатдаровой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова Ф.С. обратилась с иском к Харисову Р.Р. в вышеприведенной формулировке, который в ходе судебного разбирательства был уточнен, указав в обоснование, что ответчик сожительствовал с дочерью истицы, третьим лицом по делу - Хадеевой Э.Р. В период их совместного проживания была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 26 января 2016 года за наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. После прекращения сожительства у ответчика возник спор относительно указанной квартиры.

Харисов Р.Р. и Хадеева Э.Р. 22 июня 2017 года выдали Салиховой Ф.С. генеральную доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. со следующими формулировками:

- "продать принадлежащую нам на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению... с правом получать деньги в размерах и в сроки по своему усмотрению",

- "с правом открытия счета на наше имя в любом (филиале) ПАО "Сбербанк" или коммерческих банках Республики Татарстан и Российской Федерации, с правом распоряжения открытым на наше имя счетом",

- "купить на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А., 28 апреля 2003 года рождения, любую квартиру в любых долях в городе Набережные Челны".

Салиховой Ф.С. на основании указанной доверенности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за 3 800 000 рублей.

Согласно доверенности истец после продажи квартиры распорядилась полученными денежными средствами следующим образом:

- 29 июня 2017 года понесла нотариальные расходы в размере 22 587 рублей 50 копеек (продажа <адрес> <адрес> <адрес>);

- 29 июня 2017 года приобрела на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А., 28 апреля 2003 года рождения однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму 2 150 000 рублей.

- 29 июня 2017 года понесла нотариальные расходы в размере 14 850 рублей (покупка <адрес>)

- 18 июля 2017 года перевела на расчетный счет Хадеевой Э.Р. 1 200 000 рублей;

- 18 июля 2017 года понесла расходы по комиссии за перевод в размере 2000 рублей;

- 24 ноября 2017 года перевела на расчетный счет Харисову Р.Р. сумму 150 000 рублей;

- 27 ноября 2017 года перевела на расчетный счет Харисову Р.Р. сумму 100 000 рублей;

- 21 августа 2017 года через Хадееву Э.Р. (дочь) перевела на расчетный счет Харисову Р.Р. сумму 150 000 рублей;

- 11 ноября 2017 года через Хадееву Э.Р. (дочь) перевела на расчетный счет Харисову Р.Р. сумму 200 000 рублей. Итого расходование средств, полученных от продажи квартиры Салиховой Ф.С., составила 3 809 437 рублей 50 копеек. Разницы между полученной суммой от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б за 3 800 000 рублей, не осталось.

Истица считает, что обязанность по передаче денежных средств Салиховой Ф.С. перед Харисовым Р.Р. исполнена, то есть договор поручения исполнен.

Кроме того, истица (поверенная) не получила по генеральной доверенности никакого вознаграждения, хотя исполнила ряд поручений:

- разместила объявление, осуществляла показ квартиры, стоимость услуг поверенного составила - 10 000 рублей;

- осуществляла подготовку документов на продажу, стоимость услуг составила 10 000 рублей;

- 22 июня 2017 года обратилась и получила постановление исполнительного комитета N 3777 на продажу доли несовершеннолетней. Стоимость услуг составила 10 000 рублей;

- 29 июня 2017 года представляла интересы в нотариальной конторе по вопросу продажи квартиры, стоимость услуги составила 10 000 рублей;

- 29 июня 2017 года приобрела на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. <адрес> по <адрес>, стоимость услуги составила 50 000 рублей.

С учетом уточнения, считает, что за исполнение поручений по генеральной доверенности имеет право на вознаграждение в размере 90 000 рублей с трех доверителей, то есть по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного просила признать договор поручения по доверенности от 22 июня 2017 года, выданной сроком на три года до 22 июня 2020 года исполненным поверенным Салиховой Ф.С. в полном объеме; признать обязательство, возникшее у поверенного Салиховой Ф.С. перед доверителем Харисовым Р.Р., из неосновательного обогащения (дело N 2-2534/2019 Набережночелнинского городского суда) в размере 1 162 871 рублей 11 копеек прекращенным; взыскать с Харисова Р.Р. вознаграждение в пользу поверенного Салиховой Ф.С. в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, третье лицо Хадеева Э.Р., извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца и третьего лица - Сатдарова Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Харисов Р.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, просили в иске отказать.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 названного Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Судом установлено, что доверенностью от 22 июня 2017 года Харисов Р.Р., Хадеева Э.Р., Хадеева А.А. с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., уполномочили Салихову Ф.С. продать, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению с правом зачисления денег, полученных от продажи квартиры, на открытый на их имя счет, с правом распоряжения открытым на их имя счетом, получать деньги в размерах и в сроки по своему усмотрению и купить на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. любую квартиру, в любых долях в г. Набережные Челны Республики Татарстан за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Нуртдиновой А.Ф.

Из договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года следует, что Салихова Ф.С., действующая от имени Харисова Р.Р., Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., продала Талиповым Р.Г., Р.Р., Г.Н., З.Р. четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за 3 800 000 рублей. Данная квартира принадлежала на праве собственности Харисову Р.Р., Хадеевой Э.Р. и Хадеевой А.А. по 1/3 доли у каждого.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года Салихова Ф.Ф., действующая от имени Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. с согласия своей матери Хадеевой Э.Р. приобрела однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за 2 150 000 рублей, с установлением долей Хадеевой Э.Р. - 2/9 доли, Хадеевой А.А. - 7/9 доли.

Следовательно, истцом совершены юридические действия в соответствии с указаниями доверителей, оговоренные в тексте доверенности по продаже и покупке квартир, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года установлено, что Салихова Ф.С. денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Харисову Р.Р., как участнику долевой собственности, которому принадлежала 1/3 доля в праве, в полном объеме не передала, а именно в сумме 1 016 666 рублей 67 копеек, которая взыскана с Салиховой Ф.С. в пользу Харисова Р.Р. Также с Салиховой Ф.С. в пользу Харисова Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017г. по 21.03.2019г. в сумме 146 204 рубля 44 копейки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан, в том числе: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Вышеуказанным судебным актом установлено, что Салихова Ф.С., являющаяся поверенным, в данной части свои обязанности не выполнила в полном объеме. В связи с чем, доводы представителя Сатдаровой Л.М. о том, что все денежные средства, которые Салихова Ф.С. получила после продажи квартиры, были использованы для исполнения поручения, судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, направлены на пересмотр уже имеющегося судебного акта, установившего, что Салихова Ф.С. как поверенный обязана выплатить доверителю Харисову Р.Р. в качестве неосновательного обогащения стоимость его 1/3 доли в проданной квартире в сумме 1 016 666 рублей 67 копеек, что свидетельствует о выполнении своих обязанностей по договору поручения не в полном объеме.

Представленные истцом выписки по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми последняя перевела на счет Харисова Р.Р. 24.11.2017г. 150 000 рублей и 27.11.2017г. 100 000 рублей, уже были предметом изучения судом апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано, что доводы о том, что переведенные Салиховой Ф.С. на имя Хадеевой Э.Р. денежные суммы в размере 1200000 рублей, были фактически потрачены Харисовым Р.Р. и Хадеевой Э.Р. на развитие общего бизнеса, покупку сотовых телефонов, правового значения по делу не имеют.

Таким образом, требования истца о признании договора поручения, подтвержденного доверенностью от 22.06.2020г. исполненным поверенным Салиховой Ф.С. и признании обязательства, возникшего у поверенного Салиховой Ф.С. перед доверителем Харисовым Р.Р. из неосновательного обогащения в размере 1 162 871 рубль 11 копеек прекращенным, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании вознаграждения за проделанную работу с ответчика в размере 30 000 рублей. В подтверждение расчета истец ссылается на стоимость риэлтерских услуг из прейскуранта ООО "Домкор" г. Набережные Челны.

В обоснование своих требований истцом указано, что она разместила объявление, осуществляла показ квартиры, стоимость услуг поверенного составили - 10 000 рублей; осуществляла подготовку документов на продажу, стоимость услуг - 10 000 рублей; 22 июня 2017 года обратилась и получила постановление исполнительного комитета N 3777 на продажу доли несовершеннолетней, стоимость услуг - 10 000 рублей; 29 июня 2017 года представляла интересы в нотариальной конторе по вопросу продажи квартиры, стоимость услуги составили 10 000 рублей; 29 июня 2017 года приобрела на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. <адрес> по <адрес>, стоимость услуги - 50 000 рублей, итого 90 000 рублей.

После уточнения исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика в счет оплаты предоставленных услуг 30 000 рублей.

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом по делу не представлено доказательств заключения между сторонами возмездного договора поручения, а также оплата в данном случае не установлена законом либо иными правовыми актами, как не представлено доказательств того, что договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с ответчика вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что Салихова Ф.С. свои личные денежные средства на нотариальные расходы не вкладывала, оплачивала из средств, полученных от продажи квартиры.

Представителем ответчика Габдуллиной Л.З. в судебном заседании заявлено о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выдача доверенности и реализация объектов недвижимости произошла в 2017 году, следовательно, начало течения срока подлежит исчислять с даты выдачи доверенности Салиховой Ф.Ф.

Вместе с тем, по данному спору законом не установлен обязательный досудебный порядок.