Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Прогресс" на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Лисицина С.О., Замзиной Т.А., Бочкаревой Н.И., Петрухиной В.В. к СНТ "Прогресс" в лице председателя товарищества Хохлова Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников СНТ "Прогресс", оформленного протоколом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников СНТ "Прогресс", оформленного протоколом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ года.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Ромашина И.С.(председателя ответчика СНТ "Прогресс") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Клонина С.А. (представителя истца Лисицина С.О.) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы(всего 4 человека) - Лисицин С.О., Замзина Т.А., Бочкарева Н.И., Петрухина В.В. обратились в суд с иском к ответчику СНТ "Прогресс", в лице председателя товарищества Хохлова Д.И., о признании недействительным решения общего собрания собственников СНТ "Прогресс", оформленного протоколом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. с 10:00 час. до 12:00 час. в здании Дома культуры "Победа" (г. Самара) было проведено общее собрание членов СНТ "Прогресс" в очной форме.
В связи с тем, не было кворума, то ДД.ММ.ГГГГ. была проведена заочная часть собрания в офисе правления СНТ "Прогресс" по адресу: <адрес>В.
По результатам голосования по 9-му вопросу повестки дня: "О выборах председателя товарищества на 2 года", ни один из двух кандидатов (либо Хохлов Д.И., либо Лисицин С.О.) не набрал квалифицированного большинства голосов.
После этого Правлением СНТ "Прогресс" было неправомерно решено провести на массиве Тургеневка СНТ "Прогресс" - второго тура выборов для выбора председателя товарищества(протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), с целью привлечения к голосованию большего числа членов СНТ, не принявших участия ни в одном из ранее прошедших этапов собрания.
Второй тур голосования по 9-му вопросу повестки дня проходил с ДД.ММ.ГГГГ. в заочной форме на массиве Тургеневка.
Однако выборы председателя Товарищества не могут проходить в заочной форме.
По мнению истцов, второй тур выборов не мог проходить в заочной форме, так как очно-заочная форма голосования допускается, если при предыдущем проведении общего собрания членов товарищества, такое собрание не имело кворума.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), то в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
По мнению истцов, второй тур выборов (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Прогресс" в заочной форме (второй тур голосования)) - это не продолжение первого тура, а самостоятельное собрание, которое также сначала должно было проводиться очным голосованием и только потом в очно-заочной форме.
Однако "очно" оно не проводилось, а в нарушение требований закона - сразу было проведено заочно.
Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, должны проводиться с соблюдением всех правил, установленных статьёй 17 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что не было сделано.
Во втором туре выборов председателем товарищества СНТ "Прогресс" сроком на 2 года квалифицированным большинством заочных голосов был избран Хохлов Д.И.
По мнению истцов, Хохлов Д.И. набрал большинство голосов только лишь на незаконно проведенном заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ. протокол N 3 от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы заблаговременно в письменной форме уведомили членов СНТ "Прогресс" о намерении обратиться с настоящим иском в суд об обжаловании протокола N 3 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Прогресс" в заочной форме (второй тур голосования, который проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ.) и признании его недействительным - посредством размещения соответствующего уведомления на информационном щите, расположенном на территории СНТ "Прогресс" с ДД.ММ.ГГГГ., а также посредством смс-сообщений.
Истцы Лисицин С.О., Замзина Т.А., Бочкарева Н.И., Петрухина В.В. (с учетом уточнений требований) просили суд признать незаконным проведение СНТ "Прогресс" общего собрания в форме заочного голосования на массиве "Тургеневка" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 3 от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика СНТ "Прогресс" не признал иск, утверждая, что истцы считают самостоятельным проведенное голосование, но вопрос о выборе председателя не стоял на повестке дня, а рассматривался в предыдущих собраниях. Все участвовали в голосовании и не считали, что их права нарушены, не заявляли о нарушенных правах. Повестка дня с момента вынесения с ДД.ММ.ГГГГ года, не менялась, с момента написания заявления председателем Климовым об увольнении по физическим причинам. Предыдущие полномочия председателя закончились в ДД.ММ.ГГГГ, но не было ни одного собрания. Рассмотрение заявления об увольнении предыдущего председателя происходило в марте, эти документы лишь подтверждают, что вопрос поднимался ранее, голосование осуществлялось теми же участниками, никто не участвовал в очной части во втором туре. Нет оснований для проведения повторного голосования, в собрании в ДК Победы принимало участие 184 человека. Собрание названо вторым туром голосования, поскольку это очно-заочное голосование. Заочная часть голосования проводилась, поэтому процедура верная. С ДД.ММ.ГГГГ. и даже ранее, СНТ было без председателя и находилось в подвешенном состоянии. Пока Лисицин был исполняющим обязанности председателя СНТ, он не подписал ни одного решения.
Председатель СНТ "Прогресс" Хохлов Д.И. иск не признал, утверждая, что истцы участвовали в голосовании; если отменить решение о выборе председателя правления, то 1 200 дачников останутся без руководства.
Свидетель со стороны ответчика - Глухова Е.Н. в суде первой инстанции поясняла, что она присутствовала на голосовании, было общее собрание, а в последующем она голосовала повторно и отдала свой голос два раза, так как сказали, что так надо. У свидетеля номер участка - N 12 улица 50 - дача. Первично голосовала за Хохлова, второй раз тоже за него; не знает, правильно ли учтен её голос, поскольку два раза ведь не голосуют, она не знает, как считают голоса, полагает, что есть комиссия. Официально избрали Хохлова, она за него голосовала два раза. С результатами, если были лишние голоса, то свидетель, не согласна, так как нельзя два раза голосовать. Один раз голосовала на Кирова - в Победе, второй раз - приходили к ней на участок. Сколько было кандидатов на место председателя, не знает. Лисицин присутствовал. На очном собрании в марте свидетель была. Считает, что голосовать два раза незаконно, поскольку проголосовали 200 человек, и потом на массиве еще 1 000 человек. Можно сказать, что принуждали к голосованию, сказали, голосуем за Хохлова. В ДК Победа голосовали за выборы председателя правления.
Свидетель со стороны ответчика - Половова Н.Н. в суде первой инстанции поясняла, что их уведомляли о том, что истцы намерены были обжаловать протокол от ДД.ММ.ГГГГ. в суде. Объявление висело на кассе, на двери у председателя. Видела, как развешивали объявления. Свидетель член правления СНТ Прогресс, является собственником участка. Она участвовала в голосовании, первый раз голосовала за Лисицина, а второй раз за Хохлова. Первый раз, когда подвели итоги, то она увидела, что Хохлов лидирует, и второй раз проголосовала за него. Подписывая протокол от ДД.ММ.ГГГГ., свидетелю было известно, что второй тур нельзя было проводить. Бюллетень был другой во втором голосовании; когда голосовали второй раз, то итоги первого голосования знали уже; считает, должно быть все законно.
Свидетель со стороны ответчика - Рябцева Г.С. в суде первой инстанции поясняла, что она является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ., 4 новых человека и пять прежних членов правления. У свидетеля в собственности уч. N 49. Истца Лисицина знает; истца Замзину также знает, но она не член правления. Когда перед выборами в ДД.ММ.ГГГГ, они ходили по дачам, то спрашивали, хотите голосовать, никак не отмечали это. Для свидетеля было первое собрание в ДК Победы, там собственники, подписывали журнал. Когда голосование было в Победе, примерно результаты были 400 голосов на 200, то есть примерно 400 голосов - за Хохлова, а 200 - за Лисицина. Собрание не хотели проводить, потому что начались дачи и они начали ходить по дачам, потому что все на месте; 51 голоса не хватило для победы Хохлову, в основном в этом количестве были воздержавшиеся, дач всего 1 200. У них есть активные дачники, звонили Лисицину, он сказал, что будет участвовать и баллотироваться, собрание было ДД.ММ.ГГГГ. Если Лисицин отказался бы, то они не ходили бы по дачам. Лисицин лично сообщил свидетелю, что будет баллотироваться. В ДК Победа опускали бюллетень в ящик, сам Лисицин находился на сцене. В Победе было более 350 человек, большое количество дачников, сначала в Победе голосовали, а потом ходили по дачам и собирали недостающие подписи для кворума. На Земеца решили, чтобы дополнительно провести голосование, разделили и составили графики. Кто голосовал в Победе, к ним не ходили, ходили к тем, кто не голосовал. Было два тура. ДД.ММ.ГГГГ. на собрание решилипройтись по дачам, у членов правления были списки и разделены улицы, по которым ходили. В первом голосовании участвовало более 600 человек, бюллетени формировало правление СНТ Прогресс.
Свидетель Пиянзин А.В. в суде первой инстанции пояснял, что является членом правления СНТ Прогресс и имеет в собственности земельный участок N 31, улица первая. Был избран членом правления ДД.ММ.ГГГГ. по результатам голосования. Свидетель участвовал в заочной форме. На голосовании ДД.ММ.ГГГГ в ДК Победа представляли кандидатов, кто-то говорил свои программы, члены правления представлялись, где работали, сначала голосовали очно, потому что помещалось мало народа. Обсуждались вопросы выбора председателя. Народу было не достаточно и решилипровести еще собрание на дачах и на Земеца в СНТ, обзванивали всех. Приходили на Земеца голосовать и приносили еще членские взносы. Председателя в ДК Победа не избрали, решилиголосовать на дачах. Для выбора председателя не хватило определенных голосов и решилипройтись по дачам, изготавливались бюллетени. Те, кто в Победе голосовал, они в голосовании на дачах не участвовали. Второй тур голосования проходил на дачном массиве, у свидетеля было три улицы - 6,7,8. Ставил точки в списках, их не было видно, что эта дача проголосовала. Свидетель один раз голосовал, участвовал несколько раз в собраниях. Свидетель спрашивал по телефону, будет ли он баллотироваться Лисицин, и тот сказал, что будет участвовать и будет выставлять свою кандидатуру. Предыдущим председателем был Климов, с лета ДД.ММ.ГГГГ, дачники стали жаловаться. Лисицин предложил сделать дорогу за несколько миллионов, дачники стали возмущаться, что дорога не стоит столько. Стал назревать вопрос об избрании нового председателя. Отчетное собрание ДД.ММ.ГГГГ было сорвано, потому что отчетное собрание, не перевыборное. Сам Климов стал писать заявление об увольнении.
Свидетель Емельянова Н.Г. в суде первой инстанции поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ купила дачу, одна собственница. Лисицина увидела первый раз на собрании, вообще с ним не знакома. Разговаривала с ним лично по телефону, после первого тура голосования в ДК Победа, прошло голосование, представляли новых членов правления и были основные выборы председателя, потому что самого Климова не было, "говорят болел", была помощница, представили две кандидатуры: Лисицина и Хохлова. Лисицина представили, а когда дали слово Хохлову, то помощница стала вырывать микрофон у Хохлова, видимо запланировали скандал, началась шумиха, скандал, стали раздавать бюллетени, проголосовали, результат сразу не сказали. Стояли коробки, после того как прошло собрание, бросили в опечатанные коробки бюллетени, и Лисицин стал просить бабушек проголосовать за него. Потом они стали созваниваться с дачниками, и сказали, что будет второй тур, что больше голосов набрал Хохлов. Когда узнала, что будет второй тур, то свидетель позвонила Лисицину, чтобы Лисицин снял свою кандидатуру, но он сказал, что не будет снимать. Второй тур состоялся, стали ходить по дачам, месяца через полтора. Когда к ним пришли, то выдали бюллетени, по дачам шли и голосовали. Свидетель проголосовала за Хохлова, голосовала два раза; в ДК Кирова были собрания, потом стали собираться в ДК Победа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика СНТ "Прогресс" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям,
что из результатов голосования по очному и очно-заочному собраниям видно, что Лисицин С.О. не набрал ни в одном из голосований более 32 % голосов, поэтому голоса четырех истцов на итоговый результат повлиять не смогли,
что считать второй тур голосования самостоятельным собранием нет оснований,
что вопрос о выборах председателя ставился и на очном собрании и был в повестке дня очно-заочного собрания, голосование осуществляли те же садоводы, которые участвовали в очном собрании и утверждения, что голоса садоводов были учтены во время очно-заочного собрания, как в очной части, так и в заочной части, безосновательны,
что необходимость повторно организовать сначала очное собрание, на котором будет отсутствовать кворум, а потом провести очно-заочное собрание - не имеет смысла и не обоснован, поскольку по такой повестке дня, в том числе, с указанием вопроса об избрании председателя СНТ, уже проводилось очное голосование и оно не состоялось по причине отсутствия кворума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;
5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;
(п. 6.1 введен Федеральным законом от 25.05.2020 N 162-ФЗ)
7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;
8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;
9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;
10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;
11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);
12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;
15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;
20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.
В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (п. 21)
Пунктом 22 предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Согласно п. 24 Федерального закона от 29.07.2019г. N 217-ФЗ, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Лисицин С.О. является членом СНТ "Прогресс", а также собственником земельного участка N 39, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Замзина Т.А. является членом СНТ "Прогресс", а также собственником земельного участка N 25, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Петрухина В.В. является членом СНТ "Прогресс", а также собственником земельного участка N 33, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Бочкарева Н.И. является членом СНТ "Прогресс", а также собственником земельного участка N 51, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания СНТ "Прогресс" (протокол N 40 от ДД.ММ.ГГГГ.) утвержден Устав СНТ "Прогресс".
Пунктом 10.9.2 Устава предусмотрено, что правление избирается открытым голосованием из числа членов товарищества на пять лет общим собранием членов "Товарищества". Решения правления принимаются простым большинством голосов присутствующих членов правления, открытым голосованием.
При разрешении исковых требований, суд исходил из следующего.
Истцами оспаривается решение общего собрания собственников СНТ "Прогресс", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос, стоящий на повестке дня: избрание председателя СНТ "Прогресс".
По мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание членов СНТ "Прогресс" в очно-заочной форме - был проведен второй тур голосования, так как ни один двух кандидатов не набрал большинство голосов.
Оспариваемым истцами протоколом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 12:00 час. в здании Дома культуры "Победа" по адресу <адрес>. Собрание не набрало кворума, в связи с чем на основании п. 23 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2019 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..." была проведена заочная часть собрания с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, офис правления СНТ "Прогресс".
По результатам голосования по 9-му вопросу повестки дня общего собрания членов СНТ "О выборах председателя Товарищества" ни один из двух кандидатов (либо Хохлов Д.И, либо Лисицин С.О) не набрал нужного количества голосов, в связи с чем Правление СНТ протоколом от 18.05.2019г. приняло решение о проведении на массиве Тургеневка СНТ "Прогресс" второго тура выборов, с целью привлечения к голосованию большего числа членов СНТ, не принявших участия ни в одном из ранее прошедших двух этапах собрания.
Согласно реестру, в СНТ "Прогресс" - 1 184 человека, количество дачных участков на массиве Тургеневка - 1 226, из них 52 участка заброшены и не подключены к электроэнергии.
Количество принявших участие членов СНТ во втором туре - 798 голосов.
Кворум имелся. "Второй тур голосования в очно-заочной форме" по 9-му вопросу повестки дня проходил на массиве Тургеневка с ДД.ММ.ГГГГ путем обхода дачных участков членов СНТ членами счетной комиссии (Бычкова М.А., Пиянзин А.В., Тимофеева Т.В., Рябцева Г.С.) и заполнения членами СНТ бюллетеней для голосования, которые самими голосующими опускались в опечатанные урны для голосования.
Из протокола N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что председателем товарищества СНТ "Прогресс" сроком на два года квалифицированным большинством голосов (668 голосов из 798 голосов, принявших участие в голосовании) избран Хохлов Д.И. ("за" - 668 чел., "против" - 2, воздержались - 2).
По мнению истцов, Хохлов Д.И. набрал большинство голосов только на незаконно проведенном заочном голосовании, проведенном после очно-заочной формы голосования:
- очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГг. в здании Дома культуры "Победа";
- заочная часть собрания с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в офисе правления СНТ "Прогресс" по адресу: <адрес> В,
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о проведении на массиве Тургеневка СНТ "Прогресс" второго тура голосования - вновь заочная часть собрания (а до этого уже была заочная часть собрания с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГг.).
С учетом изложенного, суд правильно признал, что нарушена процедура выборов, а проведенное заочное собрание - это не продолжение первого тура, а самостоятельное собрание в форме заочного голосования, которое также сначала должно было проводиться очным голосованием, и лишь после этого - в очно-заочной форме.
Представитель истца Лисицина С.О., после ознакомления с Протоколом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. и с оригиналами бюллетеней, в суде первой инстанции указал на их ненадлежащее заполнение, что нашло свое подтверждение.
Так, ответчиком представлены бюллетени голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых может отсутствовать дата их заполнения (Горшкова Н.Г. уч.N 25; Долотова И.В. уч.N 90; не заполнена фамилия собственника земельного участка N).
Очная часть голосования прошла ДД.ММ.ГГГГ в здании Дома культуры "Победа", а заочная часть собрания с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> офис правления СНТ "Прогресс", однако дата в большинстве бюллетеней голосования на внеочередном заочном собрании поставлена ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком представлены бюллетени "второго тура очно-заочного голосования" по тому же вопросу выбора председателя СНТ "Прогресс", в которых указаны даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Глухова Е.Н., Половова Н.Н., присутствовавшие на голосовании, в суде первой инстанции поясняли, что было проведено общее собрание, на котором они голосовали, но в последующем голосовали повторно в бюллетенях, отдали свой голос два раза.
Согласно ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2019 г "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..." к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, кроме прочего, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи (в том числе избрание председателя товарищества), проведение заочного голосования не допускается.
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд обоснованно признал незаконным проведение общего собрания собственников СНТ "Прогресс", оформленного протоколом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Лисицина С.О., Замзиной Т.А., Бочкаревой Н.И., Петрухиной В.В. следует удовлетворить полностью.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ "Прогресс" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ "Прогресс" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
