Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мошевой Любови Андреевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мошевой Любови Андреевны к Любову Валерию Витальевичу, акционерному обществу "Клок Хаус" о признании недействительным договора залога транспортного средства N ** от 20.05.2019г. оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Чадовой М.Ю., представителя ответчика АО "Клок Хаус" Гуниной О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошева Л.А. обратилась в суд с иском к Любову В.В., АО "Клок Хаус" о признании недействительным договор залога транспортного средства от 20.05.2019г. N **. В обоснование исковых требований указала, что 20.05.2019г. между Любовым В.В. и АО "Клок Хаус" заключен договор микрозайма N ** по залог движимого имущества. В соответствии с условиями договора микрозайма Любову В.В. был предоставлен заем в размере 200000 руб., который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование суммой займа. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между Любовым В.В. и АО "Клок Хаус" заключен договор залога, по условиям которого Любов В.В. передал в залог АО "клок Хаус" транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT. В силу п.3.1.2 договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества, являющегося предметом залога. Согласно п.20.4 договора микрозайма заемщик гарантирует, что на момент передачи в залог предмет залога является собственностью залогодателя. Вместе с тем, указанный автомобиль Любову В.В. на праве собственности не принадлежит. Собственником автомобиля является она, транспортное средство было передано Любову В.В. в пользование. Для управления транспортным средством Любову В.В. была выдана доверенность. О договорах займа и залога ей ничего не было известно. Своего согласия на заключение договора залога она не давала. В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Считает, что указанный договор залога является недействительным, как противоречащий п.3 ст.182 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении иска? просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела, поскольку выдача на имя ответчика Любова доверенности не означает наличие согласия на передачу транспортного средства в залог в обеспечение займа, предоставленного ответчику Любову. Суммой займа распорядился Любов. Со ссылкой на положения ст. 168, 182, 329 ГК РФ, считает, что имелись все основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чадова М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика АО "Клок Хаус" Гунина О.П. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по доводам жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2019г. между АО "Клок Хаус" и Любовым В.В. заключен договор микрозайма N ** под залог движимого имущества. По условиям договора микрозайма заемщику переданы денежные средства в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с условиям возврата займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.22.2 договора денежные средства перечислены на счет в ПАО "Сбербанк", открытый на имя Мошевой Л.А.. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Согласно п.20.3 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом движимого имущества - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС.
20 мая 2019г. между АО "Клок Хаус" и Любовым В.В., действующим на основании доверенности от имени Мошевой Л.А. заключен договор залога, согласно которому указанное транспортное средство передано в залог в обеспечение обязательств заемщика по договору микрозайма от 20.05.2019г..
В этот же день, 20 мая 2019 года Мошева Л.А. оформила доверенность на имя Любова В.В., передав последнему права управления, пользования, страхования, продажи, обмена, передачу в залог, утилизацию транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT СС.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении договора залога от 20 мая 2019 года с АО "Клок Хаус", ответчик Любов В.В. действовал в своем интересе, а не в интересах доверителя Мошевой Л.А., что ответчик допустил нарушение прав последней, а также доказательства того, что стороны договора залога действовали с целью причинить вред истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным. В то же время, передача в залог в обеспечение исполнения денежного обязательства имущества, не принадлежащего заемщику, действующим законодательством не запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор залога, Любов В.В. превысил свои полномочия, которыми истец наделил его доверенностью, а именно что выдавая доверенность, она не давала согласия на передачу транспортного средства в залог в целях обеспечения кредита, полученного ответчиком по договору займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку буквальное толкование доверенности свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений по обязательствам, в обеспечение которых автомобиль может быть передан в залог. Так, из доверенности от 20 мая 2019 года следует, что Мошева Л.А.. наделил Любова В.В. широким кругом полномочий по распоряжению принадлежащим ей транспортным средством, в том числе правом управлять, продать, обменять, передать в залог, в связи с чем при заключении договора залога от 20 мая 2019 года Любов В.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошевой Любови Андреевны - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
