Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-10119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-10119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах"
о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
от 16 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 года решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года данное решение изменено в части страхового возмещения и штрафа.
Данное решение суда исполнено 9 августа 2018 года.
В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 28 июня 2017 года по 9 августа 2018 года.
На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 575 682, 36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2020 года постановлено:
Исковое заявление ФИО1
к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., 12 000 руб. - услуги представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Не соглашаясь с решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что после обращения истца с претензией
от 12 декабря 2019 года о взыскании неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" добровольно произвело выплату неустойки 17 декабря 2019 года в размере 138317, 64 руб. В силу п.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим законом. Исходя из п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортного средства" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная
с 1 сентября 2014 года. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Судом незаконно взыскан штраф в размере
115 000 руб. Просит отменить решение, вынести новое решение, которым
в исковых требованиях отказать в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 90- 92).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО9 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует
в полной мере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере
1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
от 25 января 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба 182 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере
18 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя
в размере 18 000 руб., штраф в размере 91 400 руб., почтовые расходы
в сумме 120 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину
в размере 5156 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу
ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы
в сумме 17 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 июля 2018 года данное решение изменено в части страхового возмещения и штрафа, постановлено:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года изменить в части размера суммы возмещения причиненного ущерба, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 175 000 руб., штраф в размере 87 500 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "АНБ Оценка" (ООО) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; взыскать
с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак госпошлину в размере 5 000 руб.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года исполнено в полном объеме 9 августа 2019 года.
Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 115 000 руб., по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имелось,
в этой связи решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены подтверждающие документы.
Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере
12 000 руб., указал, что учитывает принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям
ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер
не соответствует принципу разумности, сложности дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2020 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах"
в пользу ФИО1 штрафа в размере 115 000 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья И.А. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка