Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" (далее - ООО "СМУ 88") на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено:
иск Климовских Якова Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" в пользу Климовских Якова Владимировича 66.499,06 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 534,20 руб. в счет возмещения почтовых услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38.249,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климовских Якова Владимировича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" государственную пошлину в размере 2.494,97 руб. в бюджет муниципального образования г. Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Климовских Я.В. - Небылицина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климовских Я.В. обратился в суд с иском к ООО "СМУ 88" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.
В обоснование иска указано, что 25 декабря 2017 года между
Климовских С.Г. и ООО "СМУ 8" заключён договор участия в долевом строительстве ...., объектом которого являлась квартира .... в доме <адрес>. Договором цессии <адрес> от 14 мата
2019 года права и обязательств по указанному договору перешли Климовских Я.В. Жилое помещение было передано истцу по акту приёма-передачи 22 апреля 2019 года. В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки оконных блоков, остекления и работ по их установке. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер-эксперт" стоимость устранения недостатков составляет 80.067,14 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия Климовских Я.В. об уменьшении покупной стоимости квартиры ответчиком удовлетворена не была, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в судебном порядке 66.499,06 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., почтовые расходы в размере 534,20 руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель истца Климовских Я.В. - Небылицин М.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СМУ 88" Пивнева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ 88" Хамзина Л.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что вопреки положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора участия в долевом строительстве истец не предоставил ответчику доступ в спорную квартиру для устранения строительных недостатков, в результате чего заявитель не имел возможности восстановить права истца в досудебном порядке.
Представитель истца Климовских Я.В. - Небылицин М.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель ответчика ООО "СМУ 88" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьёй 10 данного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СМУ 88" и Климовских С.Г. заключён договор участия в долевом строительстве
...., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства расположенную в указанном доме однокомнатную квартиру
..... Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 3.582.792 руб.
Договором .... от 14 мата 2019 года об уступке прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве
.... права и обязательств по указанному договору перешли Климовских Я.В.
Квартира передана Климовских Я.В. по акту приёма-передачи от 22 апреля 2019 года.
В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки оконных блоков, остекления и работ по их установке. Согласно заключению ООО "Лидер-эксперт" стоимость устранения недостатков составляет 80.067,14 руб.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 16 сентября
2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы".
Из экспертного заключения указанной организации следует, что качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в спорной квартире, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-99. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 66.499,06 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены квартиры на сумму, определенную судебной экспертизой, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и условиям договора участия в долевом строительстве истец не предоставил застройщику возможность самостоятельно устранить строительные недостатки, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 той же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, по общему правилу выбор способа восстановления нарушенного права при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества принадлежит истцу.
Ссылка апеллянта на положения пунктов 7.2, 7.3 договора участия в долевом строительстве .... принята быть не может, поскольку указанные пункты договора регулируют порядок предъявления претензий в ходе передачи дольщику объекта долевого строительства до подписания сторонами акта приёма-передачи. В настоящем же случае недостатки в квартире обнаружены после её передачи истцу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "Строительно-монтажное управление 88" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка